• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 ноября 2010 года Дело N А56-49589/2010

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куделко Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «Строительное управление N 39» ответчик: ООО «Специальные тепловые конструкции» о взыскании 959035 рублей при участии

- от истца: конкурсный управляющий Родин А.С. (решение от 07.12.2009 по делу N А56-18791/2009),

- от ответчика: не явился (возврат п/к),

установил:

ООО «Строительное управление N 39» в лице конкурсного управляющего Родина А.С. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Специальные тепловые конструкции» о взыскании 583000 рублей долга и 376035 рублей пени. Ответчику о времени и месте судебного разбирательства сообщалось в определении от 13.09.2010, копии которого, направленные арбитражным судом в установленном порядке, не были вручены представителям ответчика в связи с их неявкой за получением корреспонденции и истечением срока ее хранения, о чем орган связи проинформировал суд. В силу п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на иск с его стороны не представлен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам, совокупность которых в их взаимной связи суд находит достаточной для возможности принятия по нему судебного акта по существу спора. В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъясняется, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и оценив приведенные им доводы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд установил следующее.

18.10.2009 между ООО «Строительное управление N 39» (исполнитель) и ООО «Специальные тепловые конструкции» (заказчик) подписан договор N 11-АТ об оказании услуг строительной техникой с экипажем, следуя условиям которого истец в октябре-декабре 2008 года оказал ответчику услуг на общую сумму 756250 рублей, что подтверждается копиями представленных в дело сменных рапортов машиниста и актов, которые подписаны представителями ответчика без замечаний и заверены его печатью.

В соответствии с п.4.4 договора заказчик производит оплату фактически выполненных работ (оказанных услуг) в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта и предоставления счет-фактуры.

Ответчик оплатил только часть оказанных ему услуг на сумму в 173250 рублей, что подтверждается платежным поручением N 433 от 12.11.2008, остаток его задолженности составил 583000 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Полагая, что ответчик помимо основного долга должен также уплатить неустойку, истец в соответствии с п.5.3 договора начислил ее ко взысканию с ответчика и в обоснование ее размера привел соответствующий расчет, проверка которого со стороны судом показала, что истец не учел условия договора и положения статей 191 и 193 ГК РФ, в соответствии с которыми просрочка со стороны ответчика имеет место быть в следующем порядке: по акту N 149 - с 18.11.2008, N 151 - с 25.11.2008, N 152 - с 26.11.2008, N 163 - с 27.11.2008, N 158 - с 06.12.2008, N 159 - с 13.12.2008, N 167 - с 27.12.2008, N 176 - с 14.01.2009, что влечет соответствующее уменьшение количества дней просрочки со стороны ответчика по состоянию на 23.08.2010 как на дату расчета пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка является и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 указанного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом применение судом статьи 333 ГК РФ возможно как по ходатайству ответчика, доказывающего явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и по инициативе самого суда на основании имеющихся в деле материалов.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом, и не указывают на необходимость наличия их одновременной совокупности при разрешении этого вопроса.

Следовательно, арбитражный суд при подтверждении материалами дела любого из названных выше критериев, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе применить положения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае арбитражный суд при определении соотношения заявленной истцом суммы неустойки и последствий нарушения обязательства по поставке в установленный срок принял во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,1 процент), подлежащий уплате покупателем за каждый день просрочки оплаты наряду со значительным количеством дней просрочки.

Названные обстоятельства, которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательства, подтверждены материалами дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 290000 рублей, арбитражный суд находит ее разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, а также способствующей установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер неустойки, суд также принимает во внимание положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в соответствии с которым при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Размер неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, составляет 362668 рублей 64 копейки, что явилось суммой следующих расчетов:

77000 руб. х 0,1 % : 100 % х 644 дня = 49588 руб.

72875 руб. х 0,1 % : 100 % х 637 дней = 46421,38 руб.

77000 руб. х 0,1 % : 100 % х 636 дней = 48972 руб.

11000 руб. х 0,1 % : 100 % х 635 дней = 6985 руб.

89375 руб. х 0,1 % : 100 % х 626 дней = 55948,75 руб.

99000 руб. х 0,1 % : 100 % х 619 дней = 61281 руб.

81125 руб. х 0,1 % : 100 % х 605 дней = 49080,63 руб.

75625 руб. х 0,1 % : 100 % х 587 дней = 44391,88 руб.

Иск подлежит удовлетворению частично, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии с указанными выше разъяснениями и установленным статьей 110 АПК РФ принципом пропорциональности относятся на стороны, а поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, они взыскиваются со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специальные тепловые конструкции» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление N 39» 583000 рублей - основной долг и 290000 рублей - пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину:

- с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление N 39» в размере 309 рублей 14 копеек,

- с Общества с ограниченной ответственностью «Специальные тепловые конструкции» в размере 21871 рубля 57 копеек.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления настоящего решения о взыскании госпошлины в законную силу при отсутствии в деле информации об уплате госпошлины сторонами как ее плательщиками в добровольном порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Даценко А.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-49589/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 02 ноября 2010

Поиск в тексте