АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 ноября 2010 года Дело N А56-14255/2009

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Т.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Подольска ответчик: ООО "Портал" о взыскании 734 800руб. при участии

- от истца: представитель Комлев Е.Н. (дов. от 12.01.2010г.)

- от ответчика: ген.дир.Овсянко А.Д. (реш. От 26.07.2009г.), представитель Смирнов И.О. (дов. от 13.04.2010г.)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Подольска (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ответчик, общество) о взыскании 550 000руб. 00коп. задолженности по договору N 01 от 16.01.2008г. и 184 800руб. 00коп. пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009г., оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009г., с ответчика в пользу истца взыскано 550 000руб. 00коп. задолженности и 146 300руб. неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2010г. решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010г. дело передано в производство судье Кузнецову М.В.

При новом рассмотрении предприятие уточнило размер исковых требований и просило взыскать с общества 550 000руб. 00коп. задолженности по договору N 01 от 16.01.2008г., 170 850руб. пени за просрочку платежа 13 971руб. 53коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании предприятие, с учетом уточнения размера исковых требований просило их удовлетворить.

Общество возражало относительно удовлетворения иска, ссылаясь на предоставление промежуточного технического отчета как доказательства выполнения работ.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор N01 от 16.01.2008г., в соответствии с условиями которого общество, исполнитель по договору, обязалось разработать для предприятия (заказчика) техническое задание на проектирование производства по утилизации иловых осадков сточных вод на очистных сооружениях города Подольска.

В соответствии с п.4.2 договора, общий срок выполнения работ составляет не более 7 календарных недель с момента подписания договора и внесения предоплаты.

Согласно п.4.3 договора, общая стоимость работ составляет 1 000 050руб.

На основании п.4.5 договора, заказчик производит перечисление денежных средств по следующему графику: 1-я неделя - 175 000руб., 4-я неделя - 225 000руб., 6-я неделя - 175 000руб., 8-я неделя - 100 000руб., 10-я неделя - 275 000руб., 12-я неделя - 100 000руб.

В соответствии с п.5.2 договора, заказчик принимает выполненную работу по акту сдачи-приемки работ. Фактом выполнения работ считается подписание акта о сдаче-приемке работ, выполненных согласно приложению N1 и техническому заданию. Если весь объем работ разбит на этапы, то подписание акта о сдаче-приемке работ производится по каждому этапу отдельно.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления пени из расчета 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В качестве предварительной оплаты предприятие перечислило обществу 550 000руб. платежными поручениями N386 от 23.01.2008г., N1084 от 19.02.2008г. и N385 от 16.06.2008г.

Ссылаясь на невыполнение и передачу работ в установленный договором срок, расторжение договора в одностороннем порядке, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 550 000руб. предварительной оплаты, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 13.03.2008г. по 19.02.2009г.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 2 и 3 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также требовать возмещения убытков.

Из приведенной нормы следует, что предприятие вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем отказа от его исполнения в связи с нарушением или ненадлежащим выполнением работ до предъявления их обществом к приемке и в связи с расторжением договора также вправе потребовать возврата денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты.

Материалы дела содержат два уведомления о расторжении предприятием в одностороннем порядке договора с обществом и необходимости возврата суммы предварительной оплаты работ (от 25.12.2008г. N1951 и от 30.01.2009г. N144).

С учетом указаний суда кассационной инстанции, суд установил, что письма директора предприятия от 04.03.2008г. N28-ИП и от 29.04.2008г. N639, содержание которых указывает на совместную работу по исполнению договора, касается периода времени предшествовавшего датам уведомления о расторжении предприятием в одностороннем порядке договора с обществом и необходимости возврата суммы предварительной оплаты работ (от 25.12.2008г. N1951 и от 30.01.2009г. N144).

Исходя из указанной хронологии, письма директора предприятия не могут быть отнесены к продолжению работ после получения отказа от договора.

Поскольку договор содержит противоречивые условия о сроке начала и окончания работ, суд применил правило статьи 431 ГК РФ о толковании договора и путем сопоставления п.4.2 и п.4.4 договора установил, что последний содержит только предварительный график выполнения работ, при определении содержания работ по этапам отсылает к спецификации, которая сторонами не согласовывалась и к договору отсутствует, суд руководствовался условием п.4.2 при определении срока выполнения работ, согласно которому общий срок выполнения работ в рамках настоящего договора составляет не более 7 календарных недель с момента подписания договора и внесения предоплаты по нему.

Поскольку размер предоплаты не определен сторонами, а первая предоплата осуществлена 23.01.2008г., срок окончания работ наступал не позже 13.03.2008г., в связи с чем заказчик работ правомерно отказался в связи с просрочкой их выполнения от договора письмами от 25.12.2008г. N1951 и от 30.01.2009г. N144.

Поскольку уведомление от 30.01.2009г. N144 о расторжении договора было направлено не только по юридическому, но и по фактическому адресу, суд соглашается с позицией, что с учетом пробега почты уведомление должно было быть получено не позднее 19.02.2009г. и до указанной даты истцом правомерно предъявлена неустойка за просрочку оплаченных, но не выполненных работ, размер которой, с учетом различных дат оплаты работ, составил 170 850руб., с начислением процентов за пользование денежными средствами после расторжения договора в сумме 13 971руб. 53коп.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, иск, с учетом принятого уточнения его размера, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Портал» в пользу МУП "Водоканал" г. Подольска 550 000руб. задолженности, 170 850руб. пени и 13 971руб. 53коп. процентов за пользование денежными средствами и 13 848руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка