• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 ноября 2010 года Дело N А56-26756/2010

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Раздобреевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "Лентеплоснаб"

ответчики: 1) ЗАО "РСУ-25",

2) Товарищество собственников жилья "Пушкинские фасады" третье лицо: ГОУ ВПО “Петербургский государственный университет путей сообщения” о взыскании 1 582 903, 79 рублей задолженности и пени при участии от истца: представитель Кожевин Г.А., доверенность N 82 от 20.07.2010, от ответчика 1: представитель Калабин Т.Б., доверенность от 07.09.2010, от ответчика 2: председатель правления Савкин А.В., протокол N 4 от 15.05.2010,

представитель Дюкан Э.Р., доверенность от 30.04.2010, от третьего лица: представитель Купрова Е.И., доверенность N 816 от 14.02.2008,

установил:

ЗАО "Лентеплоснаб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «РСУ-25» и Товариществу собственников жилья «Пушкинские фасады» о взыскании с ТСЖ«Пушкинские фасады» 1079 086, 89 рублей задолженности по оплате тепловой энергии и 17 733,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2009 по 10.05.2010 и о взыскании с ЗАО «РСУ-25» 475 595,96 рублей задолженности по договору N 359с от 23.12.2002 и 10 487,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2009 по 10.05.2010, всего в сумме 1 582 903, 79 рублей.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ от истца принято уточнение исковых требований к ответчику 2, истец просил взыскать с ТСЖ «Пушкинские фасады» 1029 086,89 рублей задолженности и 17 733, 45 рублей процентов.

Ответчик 1 исковые требования не признал, полагая, что в силу договора N 359с от 23.12.2002 с истцом не обязан оплачивать стоимость потерь тепловой энергии.

Ответчик 2 возражал против удовлетворения иска, поскольку в силу соглашения о порядке расчетов N 359с/1 от 25.12.2008 на нем лежит обязанность перечисления денежных средств, полученных от населения, указанную обязанность он выполнил, в доказательство представил протоколы совещаний, проведенных с участием администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, в которых констатировалось отсутствие у него задолженности.

Третье лицо также возражало против удовлетворения исковых требований, полагало, что до момента передачи тепловых сетей, что должно подтверждаться соответствующими актами о передаче, у ответчиков отсутствует обязанность по оплате, риск всех потерь лежит на само истце, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон и третье лицо, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

23.12.2002 между истцом, ответчиком 1 и третьим лицом заключен договор N 359с (далее - «договор»), в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обязывался обеспечить подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на строительные нужды, третье лицо (абонент) обязывался не препятствовать принятию энергии ответчиком 1 (субабонент) и прохождению энергии через свои сети, а ответчик 1 (субабонент) обязывался оплачивать принятую энергию.

Как пояснил в судебном заседании истец требования к ответчику 1 представляет собой стоимость потерь тепловой энергии.

Между тем из договора не следует обязанность ответчика 1 возмещать истцу стоимость потерь тепловой энергии в сетях.

Ссылка истца на п.3.3.18 договора, в котором установлена обязанность ответчика 1 оплачивать истцу сверхнормативные расходы, связанные с утечками на тепловых сетях абонента, поскольку с силу приведенной нормы сверхнормативные расходы, связанные с такими утечками подлежали определению на основании акта.

В материалы дела не представлено подписанного ответчиком 1 акта, в котором бы фиксировались такие сверхнормативные расходы.

Между тем, в силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность абонента по оплате фактически принятой энергии.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия у ответчика1 обязанности по возмещению потерь тепловой энергии, требования истца к ответчику 1 не подлежат удовлетворению.

05.12.2008 между истцом, ответчиком 2, ответчиком 1 и третьим лицом заключен договор о порядке расчетов N 359с/1 (далее - «договор о расчетах»), в соответствии с которым в счет оплаты ответчиком 1 (субабонентом) потребленной тепловой энергии по договору N 359с от 23.12.2002 истец (энрегоснабжающая организация) принимает, а ответчик2 (плательщик) ежемесячно перечисляет денежные средства, собранные в оплату отопления горячего водоснабжения, в объеме поступивших на расчетный счет ответчика 2 сумм.

Таких образом, как следует из договора о расчетах, обязанностью ответчика 2 являлось перечисление в полном объеме полученных им от населения денежных средств за оплату потребленной тепловой энергии.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик 2 перечислил денежные средства за поставленную ответчику 1 тепловую энергию в меньшем объеме, ответчик 2 настаивает, что производил перечисление полученных им денежных средств истцу в полном объеме.

Ссылка истца на то, что у ответчика 2 возникла обязанность по оплате всего объема поставленной тепловой энергии в силу договора N 359с от 23.12.2002, отклоняется судом, поскольку ответчик 2 не является участником указанного договора.

В материалы дела ответчиком 2 представлен протокол совещания от 05.08.2009 N 38 с участием Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, в п.1 которого констатируется отсутствие у ответчика 2 задолженности перед истцом; протокол совещания от 23.09.209 N 46 участием Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, в котором также отражен факт отсутствия задолженности.

При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным факт наличия у ответчика 2 обязанности по оплате за потребленную ответчиком 1 тепловую энергию, а потому в удовлетворении требований к ответчику 2 о взыскании задолженности следует отказать.

Поскольку требования истца к ответчику 2 являются акцессорными (дополнительными), данные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Раздобреева Н.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-26756/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 04 ноября 2010

Поиск в тексте