АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 ноября 2010 года Дело N А56-24293/2010

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Т.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "СПБВЕРГАЗ" ответчик: ЗАО "Невский Берег" о взыскании 4 037 345руб. 32коп. при участии

- от истца: представитель Бобров С.В. (дов. от 22.06.2010г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "СПБВЕРГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга иЛенинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Невский Берег" (далее - ответчик) о взыскании 3 430 150руб. 00коп. задолженности по оплате работ по договору подряда от 22.10.2007 г. NНБ-02-07, 285 013руб. 48коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 31.07.2009 г. по 26.04.2010 г. и 322 181руб. 84коп. пени за просрочку платежа за период с 31.07.2009 г. по 26.04.2010 г.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010г. дело передано в производство судьи Кузнецова М.В.

В судебном заседании, в порядке ст. 49АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания 285 013руб. 48коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2009 г. по 26.04.2010 г.

Также представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания пеней до 548 571руб. 08коп. за счет увеличения периода взыскания с 31.07.2009г. по 08.09.2010г. Исковые требования в части взыскания основного долга оставлены без изменения. Уточнение принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора подряда NНБ-02-07 от 22.10.2007г. ЗАО “СПБВЕРГАЗ” приняло на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы внутреннего газоснабжения, монтаж и наладку системы контроля загазованности, а также пуско-наладке воздухонагревателей и горелок газопотребляющего оборудования на объекте, расположенном по адресу: СПб, пос. Усть-Славянка, ул. Заводская, д. 32, а ЗАО "Невский Берег" - принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ, поручаемых истцу, определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 8 570 000рублей, включая налог на добавленную стоимость; стоимость является фиксированной.

Согласно п. 4.2.1 договора, ответчик до начала выполнения работ по 1-ой очереди договора переводит на счет истца аванс для закупки материалов, оборудования, запорной арматуры в размере 30% от стоимости 1-ой очереди работ, что составляет 2 031 000 рублей.

Согласно п. 4.2.2 договора, ответчик до начала выполнения работ по 2-ой очереди договора переводит на счет истца аванс в размере 30% от стоимости 2-ой очереди работ, что составляет 540 000 рублей.

Согласно п. 4.2.3 договора, оставшуюся после оплаты авансовых платежей сумму ответчик выплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания Актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждено имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ N1 от 31.01.2008г., N2 от 29.08.2008г. и N от 31.10.2008г. на общую сумму 8 570 000 рублей, а также актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 12.08.2008г., в том числе подписанным представителем органа Ростехнадзора.

В нарушение условий договора ответчик оплатил лишь часть выполненных работ, в результате чего по состоянию на 24.06.2009г. задолженность последнего составляла 4 489 000 рублей.

24.06.2009 г. между истцом и ответчиком было заключено Договорное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, в соответствии с п. 3 которого, ЗАО "Невский Берег" обязалось погасить имеющуюся задолженность в сумме 4 489 000 рублей ежемесячными платежами за период с 30.07.09 г. по 31.12.2009 г.

Платежами от 31.07.09 г. в сумме 408 850 руб., от 11.09.09 г. в сумме 350 000 руб. и от 18.12.09 г. в сумме 300 000 руб. ответчик частично погасил сумму основного долга, в остальной части, подтверждаемой подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов, в размере 3 430 150 руб. обязательство до настоящего времени не исполнено.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком. Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на плохое качество выполненных работ и их неполный объем, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении экспертизы с вопросами, подлежащими разрешению экспертами.

Проведение экспертизы было предложено провести в одном из следующих экспертных учреждений: Государственное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (191104, Санкт - Петербург, ул. Некрасова, д. 8); ООО «Центр судебных экспертиз» (191144, Санкт - Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39), ООО «ПетроЭксперт» (191002, Санкт - Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34), Городской центр экспертиз (192102, Санкт - Петербург, ул. Бухарестская, д. 6).

Истец не возражал против проведения экспертизы и вопросов, предложенных ответчиком. Проведение экспертизы предложил провести в одном из следующих экспертных учреждений: ООО «НПО Котлотехника» (Санкт - Петербург, ул. Декабристов, д. 62/64, лит. А, пом. 11н), ООО «Технополис» (Санкт - Петербург, ул. Полярников, д. 9, оф. 101, 103), ООО НПП «Интер-Газ-Сервис» (Санкт - Петербург, ул. Можайская, д. 29А)

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям экспертных учреждений представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы объектов опасного производства с представлением документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы было отказано.

В качестве меры ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ пунктом 4 договорного соглашения N 1 от 24.06.2009 г. предусмотрена уплата ответчиком пени в размере 0,05 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с момента наступления обязанности по оплате и до полного исполнения своих обязательств. Истцом за период с 31.07.2009 г. по 08.09.2010 г. обоснованно начислены пени в размере 548 571 рубль 08 копеек.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтверждены материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь п.4 ст.150, статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Невский Берег» в пользу Закрытого акционерного общества «СПБВЕРГАЗ» 3 430 150руб. задолженности, 548 571руб. 08коп. пени и 42 893руб. 60коп. расходов по госпошлине.

2. В части взыскания 285 013руб. 48коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

3. Выдать ЗАО "СПБВЕРГАЗ" справку на возврат из Федерального бюджета 293руб. 13коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка