АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 ноября 2010 года Дело N А56-48344/2010

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазиковой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО «Рамирент» ответчик: ООО "Шнекс" о взыскании при участии:

- от истца: Дементьева А.А. (доверенность от 25.06.2010)

- от ответчика: не явился

установил:

Закрытое акционерное общество «Рамирент» (далее - ЗАО «Рамирент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шнекс» (далее - ООО «Шнекс») 264 320 руб. задолженности по арендной плате и 23 600 руб. задолженности за оплату услуг по доставке и демонтажу оборудования, 78 281,20 руб. неустойки по договору аренды строительного оборудования от 20.03.2010 N 224/10.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Определение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по известным суду местам нахождения ответчика, не вручено в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.03.2010 заключен договор аренды строительного оборудования (имущества) N 224/10, в соответствии с пунктом 2.1. которого арендодатель передал арендатору по накладной на прокат от 16.04.2010 N НП000000958 оборудование.

Возврат осуществлен на основании возвратной накладной от 05.07.2010 N ВН00002418.

С учетом ранее произведенных оплат размер платы за аренду оборудования на основании вышеуказанной накладной составил 264 320 руб. за период с 16.04.2010 по 05.07.2010. На указанную сумму ответчику были выставлены счета от 31.05.2010 N АР00000879, от 30.06.2010 N АР000002496, от 31.07.2010 N АР000002948.

В соответствии с пунктом 2.3. договора затраты на доставку и демонтаж оборудования не включались в арендную плату и оплачивались отдельно на основании накладных. Сторонами подписана возвратная накладная от 05.07.2010 N ВН000002418, в которой предусматривалась оплата услуг по доставке оборудования и демонтажу оборудования. Стоимость услуг по доставке и демонтажу оборудовании составила 23 600 руб. На указанную сумму был выставлен счет от 05.07.2010 N ВУ002418/01.

Указанные счета в нарушение условий договора ответчик не оплатил.

В соответствии с пунктом 2.12 договора при неуплате в срок арендной платы и иных платежей арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Исковые требования по праву и размеру обоснованы материалами дела, в том числе: договором аренды строительного оборудования от 20.03.2010 N 224/10, расчетом.

Ответчик доказательств уплаты долга не представил, заявленные требования не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованы по праву и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шнекс» в пользу закрытого акционерного общества «Рамирент» 264 320 руб. задолженности по арендной плате и 23 600 руб. задолженности за оплату услуг по доставке и демонтажу оборудования, 78 281,20 руб. неустойки по договору аренды строительного оборудования от 20.03.2010 N 224/10, а также 10 324,02 руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка