• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 ноября 2010 года Дело N А56-46511/2010

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Даценко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «Профит» ответчик: ОАО «Тепловые сети» о взыскании 83601338 рублей 40 копеек при участии

- от истца: представитель Пшеничникова Т.И. (доверенность б/н от 02.02.2009),

- от ответчика: представитель Афроськина В.В. (доверенность б/н от 11.01.2010),

установил:

ООО «Профит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Тепловые сети» о взыскании 75032408 рублей 29 копеек - задолженность по оплате за поставленную продукцию и 8568930 рублей 11 копеек - пени. В судебном заседании от 12.10.2010 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 31379227 рублей 34 копеек, который был признан представителем ответчика и зафиксирован судом по правилам ч.3 ст. 70 АПК РФ. В судебном заседании от 26.10.2010 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 27629227 рублей 34 копеек, который был признан представителем ответчика и зафиксирован судом по правилам ч.3 ст. 70 АПК РФ. Проверка судом указанных заявлений показала, что они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив приведенные ими доводы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд установил следующее.

01.02.2009 между ООО «Профит» (поставщик) и ОАО «Тепловые сети» (покупатель) заключен договор N 19/02 поставки нефтепродуктов, следуя условиям которого, истец в период с 12.02.2009 по 20.05.2010 поставил ответчику продукцию на общую сумму 333230913 рублей 08 копеек, которая по состоянию на 10.06.2010 была оплачена ответчиком на сумму 258478504 рубля 79 копеек, по состоянию на 11.10.2010 - на сумму 301851685 рублей 74 копейки, по состоянию на 26.10.2010 - на сумму 305601685 рублей 74 копейки.

Остаток задолженности ответчика на дату принятия настоящего решения составил 27629227 рублей 34 копейки, что им не оспаривается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку досудебная переписка с ответчиком не привела к погашению тем задолженности по оплате, истец обратился с настоящим иском в суд.

Полагая, что ответчик без достаточных к тому оснований не оплатил в установленные договором сроки поставленный ему товар, истец на основании п.5.6 договора начислил ко взысканию с ответчика помимо основного долга и неустойку и в обоснование ее размера привел соответствующий расчет.

Проверка судом расчета истца по начислению неустойки за указанный истцом период просрочки со стороны ответчика арифметических дефектов не выявила.

Доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ применительно к требованию о взыскании неустойки отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка является и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о подтверждении его довода о явной несоразмерности заявленной суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ. К тому же суд принимает во внимание то обстоятельство, что периоды просрочек со стороны ответчика по оплате применительно к расчету пени по каждой поставке являются незначительными, а сам размер неустойки не свидетельствует об его несоразмерности по отношению к общей сумме долга, и заявлен за период только до обращения истца с настоящим иском в суд.

Уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ иск обоснован по праву и по размеру, а потому подлежит удовлетворению, в связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, а поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 и в п.8 постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997, в соответствии с которыми размер госпошлины должен составлять 200000 рублей применительно к статье 333.21 НК РФ, поскольку частичное погашение ответчиком своей задолженности перед истцом согласно его платежным поручениям и актам сверки имело место быть уже после обращения истца с настоящим иском в суд и принятием его судом к производству.

Руководствуясь статьями 49, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания основного долга до 27629227 рублей 34 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тепловые сети» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит» 27629227 рублей 34 копейки - основной долг и 8568930 рублей 11 копеек - пени.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тепловые сети» в доход федерального бюджета 200000 рублей госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления настоящего решения о взыскании госпошлины в законную силу при отсутствии в деле информации об уплате госпошлины ОАО «Тепловые сети» как ее плательщиком в добровольном порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Даценко А.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-46511/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 02 ноября 2010

Поиск в тексте