АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 ноября 2010 года Дело N А56-35721/2010

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Изотовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бикметовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к индивидуальному предпринимателю Шурбаджи Ольге Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора аренды и выселении при участии от КУГИ представителя Шмулько Д.Ю. (доверенность от 20.04.2010), от ИП Шурбаджи О.В. представитель не явился,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шурбаджи Ольге Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 146 298 руб. задолженности по договору аренды от 28.04.2005 N 02-А004450 за период с 01.08.2009 по 31.08.2009, 01.11.2009 по 30.06.2010 за пользование частью нежилого помещения площадью 44,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, д. 39, к. 3, лит. А, пом. 1-Н (1,2), 29 909 руб. 73 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.08.2009 по 22.06.2010, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

В обоснование своих требований Комитет ссылается на нарушение ответчиком договора аренды.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 02.11.2010.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленные требования.

Уведомление о времени и месте судебного разбирательства направлено ответчику по адресу: Санкт-Петербург, Руставели, д. 33, к. 3, кв. 25, им получено. В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не направил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Комитета, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Кокачевым Андреем Юрьевичем (арендатор) 28.04.2005 заключен договор N 02-А04450 аренды части 1, 2 нежилого помещения площадью 44,6 кв. м в помещении 1-Н площадью 62,7 кв. м с кадастровым номером 78:5361:0:36:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, д. 39, к. 3, лит. А, сроком на 3 года.

Помещение передано арендатору по акту приемки-передачи 27.04.2005.

Договор зарегистрирован 29.09.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Между Комитетом, арендатором и индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым Эльбрусом Шахалы оглы 24.04.2007 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому права и обязанности по договору аренды в полном объеме переданы индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Эльбрусу Шахалы оглы.

Помещение передано по акту приема-передачи 24.04.2005.

Дополнительное соглашение N 1 зарегистрировано 29.12.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

20.03.2008 между Комитетом, индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым Эльбрусом Шахалы оглы и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому права и обязанности по договору аренды в полном объеме переданы ответчику.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи 20.03.2008.

Дополнительное соглашение N 2 зарегистрировано 24.07.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

27.11.2008 между Комитетом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому срок действия договора установлен до 12.10.2009.

Указанное соглашение зарегистрировано 22.12.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 4.9 договора в случае нарушении арендатором обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом, начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

18.01.2010 Комитет в соответствии с требованием статьи 619 ГК РФ направил ответчику по адресу, указанному в договоре, претензию от 31.12.2009 N 5200-02 об оплате задолженности за период с 01.08.2009 по 31.08.2009, с 01.11.2009 по 31.12.2009 в течение 15 дней с момента отправки претензии, а также о намерении расторгнуть договор.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном размере не представил.

Таким образом, поскольку в указанный в иске период ответчик пользовался арендуемым помещением, однако арендную плату за него не вносил, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требования Комитета в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.3.2 договора, договор может быть, досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки (штрафа, пени).

По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, предусмотренное этой статьей предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора направлено ответчику по адресу, указанному в договоре.

Указывая в договоре аренды свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам будет направляться корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Доказательств извещения Комитета об изменении своего адреса ответчик не представил.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08.

Таким образом Комитетом соблюдены требования о досудебном урегулировании спора.

В силу статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора одной из сторон. Учитывая, что ответчик не полностью оплатил задолженность, указанную в претензии, а также не погасил задолженность за последующие периоды, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение договора.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. В связи с расторжением договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленный ему по договору земельный участок, поэтому требование о выселении также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Шурбаджи Ольги Викторовны в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 116 298 руб. задолженности по договору аренды от 28.04.2005 N 02-А004450 за период с 01.08.2009 по 31.08.2009, 01.11.2009 по 30.06.2010, 29 909 руб. 73 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.08.2009 по 22.06.2010.

Расторгнуть договор аренды от 28.04.2005 N 02-А004450.

Выселить индивидуального предпринимателя Шурбаджи Ольгу Викторовну из части 1, 2 площадью 44,6 кв. м нежилого помещения 1-Н площадью 62,7 кв. м с кадастровым номером 78:5361:0:36:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, д. 39, к. 3, лит. А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шурбаджи Ольги Викторовны в доход федерального бюджета 13 386 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка