• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2010 года Дело N А56-86991/2009

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Капелькиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: индивидуальный предприниматель Жук Анатолий Сергеевич

ответчик: ООО "Полимер-Контроль" о взыскании 4882398руб. 09коп. при участии:

- от истца: представитель Акулова И.А., по доверенности от 29.01.2010;

- от ответчика: генеральный директор Андреевская Т.С., решение от 08.07.2010; представитель Исмайлов Т.И., по доверенности от 16.02.2010; представитель Блинова А.Н., по доверенности от 16.02.2010;

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 1057870руб. 00коп. задолженности по арендной плате за период с 15.07.2009 по 02.06.2010 по договору аренды от 01.08.2008 N 6/а; 1789723руб. 70коп. пени согласно п. 5.1 договора аренды от 01.08.2008 N 6/а за период с 15.07.2009 по 02.06.2010 и 39373руб. 90коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2009 по 02.06.2010, а также 493889руб. 00коп. задолженности по арендной плате за период с 15.07.2009 по 02.06.2010 по договору аренды от 25.12.2008 N 7/а; 835570руб. 39коп. пени согласно п. 5.1 договора за период с 15.07.2009 по 02.06.2010 и 18382руб. 53коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2009 по 02.06.2010 и 14196руб. 00коп. задолженности по договору поручения от 20.08.2007 N 5/э и 9316руб. 94коп. штрафа (с учетом увеличения размера исковых требований).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды от 01.08.2008 N 6/а и от 25.12.2008 N 7/а в размере 57756руб. 43коп., а также в части взыскания 14196руб. 00коп. задолженности по договору поручения от 20.08.2007 N 5/э и 9316руб. 94коп. штрафа.

Отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принят судом.

При этих условиях, в силу требований п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, производство в этой части следует прекратить.

В судебном заседании представитель истца повторно увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1538720руб. 00коп. задолженности по арендной плате за период с 15.07.2009 по 15.10.2010 по договору аренды от 01.08.2008 N 6/а и 718384руб. 00коп. задолженности по арендной плате за период с 15.07.2009 по 15.10.2010 по договору аренды от 25.12.2008 N 7/а. Исковые требования в части взыскания пеней по договорам аренды от 01.08.2008 N 6/а и от 25.12.2008 N 7/а оставлены без изменения.

Увеличение принято судом. Общая сумма иска составила 4882398руб. 09коп.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

Между сторонами заключены договоры:

- от 01.08.2008 N 6/а аренды нежилого помещения, общей площадью 717,4 кв.м по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Вырица, ул. Ушаковская, д.5, лит. Б (позиции по плану 1,2,5,6,7,8,9,10,11,12,13). Договор заключен на срок до 31.07.2018. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Факт регистрации договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по делу N А56-78926/2009;

- от 25.12.2008 N 7/а аренды объектов недвижимости - земельного участка, площадью 1730 кв.м, для размещения мебельной фабрики, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Вырица, ул.Ушаковская, д.5, и нежилого помещения общей площадью 110,5 кв.м по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Вырица, ул.Ушаковская, д.5, лит.А (согласно технического паспорта Ѕ позиций 2,3,4,6 - 1-й-2-й этажи, позиции 3,4,5 - 2-й этаж). Договор заключен на срок до 01.12.2009;

- договор поручения (на эксплуатационные услуги)от 20.08.2007 N 5/э.

Согласно п. 1.5 договора N 6/а и п. 1.1.6 договора N 7/а подписание договора подтверждает передачу имущества арендатору.

В соответствии с п. 1.2 договора N 6/а и п. 1.1.3 договора N 7/а имущество передается арендатору для производственной и иной деятельности в соответствии с уставными документами.

В соответствии с п. 4.1 обоих договоров истец принял на себя обязательство обеспечивать арендатора электрической энергией через принадлежащие ему электрические сети.

Арендованные помещения использовались ответчиком в производственных целях. К основным видам деятельности арендатора, согласно учредительным документам, относится производство полимерных материалов и изделий из них, требующее непрерывного обеспечения электроэнергией. Доказательств обратного не представлено.

При этих условиях следует признать, что обеспечение электроэнергией является необходимым условием для использования помещения арендатором.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендная плата представляет собой плату за пользование имуществом.

Между тем, материалами дела подтверждается (письмо истца от 23.04.2009 N 13, акт от 17.03.2009, полученный истцом 18.03.2009) и не оспаривается истцом в ходе судебного разбирательства прекращение истцом обеспечения ответчика электрической энергией.

С 27.07.2009 ответчик не использует объекты аренды, что подтверждается актом от 27.07.2009, составленным истцом (л.д. 38).

Поскольку в результате действий истца ответчик утратил возможность пользоваться помещениями в целях, согласованных договором аренды основание для взимание платы за пользование помещениями отсутствуют.

Руководствуясь ст. 606, 611, 614 ГК РФ в удовлетворении исковых требования в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней по договорам аренды от 01.08.2008 N 6/а и от 25.12.2008 N 7/а в размере 4882398руб. 09коп. следует отказать.

В связи с тем, что при увеличении размера исковых требований истцом не доплачена государственная пошлина, недостающая сумма государственной пошлины в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ взыскивается с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102,110,167-170,176,49,150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней по договорам аренды от 01.08.2008 N 6/а и от 25.12.2008 N 7/а в размере 4882398руб. 09коп. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жук Анатолия Сергеевича в доход федерального бюджета 27498руб. 49коп. госпошлины.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57756руб. 43коп. производство по делу прекратить.

В части взыскания 14196руб. 00коп. задолженности по договору поручения от 20.08.2007 N 5/э и 9316руб. 94коп. штрафа производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Капелькина Л.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-86991/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 27 октября 2010

Поиск в тексте