АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2010 года Дело N А56-39503/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Даценко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Автохозяйство ГУВД по г. СПб и ЛО

ответчик: ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании 29783 рублей 32 копеек при участии

- от истца: представитель Васильева Е.О. (доверенность N 47/56 от 09.11.2009),

- от ответчика: представитель Сафонова С.В. (доверенность N 704 от 23.12.2009),

установил:

Автохозяйство ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» (с учетом определения от 05.10.2010) о взыскании 107475 рублей 72 копеек - страховое возмещение ущерба.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив приведенные ими доводы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд установил следующее.

21.01.2010 около 20 часов 20 минут в городе Колпино на ул. Тверской, у дома 60 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «без марки 325800», государственный регистрационный знак ВА 518 78, под управлением Хайдарова Ж.М. и автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак О 331 МР 98, под управлением Степченко В.В.

Автомобилю «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак О 331 МР 98, принадлежащему Автохозяйству ГУВД по г. СПб и ЛО, в результате указанного ДТП причинены механические повреждения, перечень которых подтверждается справкой о ДТП от 21.01.2010.

Факт принадлежности указанного автомобиля истцу подтверждается путевым листом N 641, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 78 СК N 562647.

Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении, а также постановлению по делу об административном правонарушении от 22.01.2010 ОГИБДД Колпинского РУВД указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем Хайдаровым Ж.М. требований п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении водителя Степченко В.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Гражданская ответственность Хайдарова Ж.М., при управлении автомобилем «без марки 325800», государственный регистрационный знак ВА 518 78 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по полису ОСАГО серии ВВВ N 0509341837. В отношении него наступил страховой случай по договору страхования гражданской ответственности.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно представленного истцом в материалы дела отчета об оценке ООО «АЭНКОМ» составила 120 568 рублей 04 копейки - без учета износа и 104 175 рублей 72 копейки - с его учетом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом положений п.п.3 и 4 ст. 931 ГК РФ и п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

За работу по составлению Отчета по проведению оценки транспортного средства Автохозяйство ГУВД по г. СПб и ЛО 06.03.2008 оплатило ООО «АЭНКОМ» 3300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 7417 от 23.11.2009.

С учетом того, что в соответствии с ч.5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, истец правомерно заявил эти расходы в правоотношении по взысканию компенсационной выплаты.

Поскольку приведенные ответчиком в отзыве доводы не содержат безусловных и достаточных оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, предусмотренных статьей 6 Закона об ОСАГО, применительно к исследованному судом страховому случаю, они отклоняются судом как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными как по праву, так и по размеру, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом этого расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском госпошлину не оплачивал.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Автохозяйства Главного управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 107475 рублей 72 копейки - страховое возмещение ущерба.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход федерального бюджета 4224 рубля 27 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления настоящего решения о взыскании госпошлины в законную силу при отсутствии в деле информации об уплате госпошлины ответчиком как ее плательщиком в добровольном порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка