АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 ноября 2010 года Дело N А56-30027/2010

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куделко Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «ГК» ответчик: ООО «Группа Ренессанс Страхование»

1 третье лицо: Лаухина Ирина Игоревна

2 третье лицо: Сидоренко Татьяна Александровна

3 третье лицо: Когарлык Роман Юрьевич

4 третье лицо: ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании 35513 рублей при участии

- от истца: до перерыва представитель Сергеев М.Е. (доверенность N 06/10 от 13.07.2010), после перерыва представители Камяной Д.П. (доверенность N 03/10 от 01.03.2010), Сергеев М.Е. (доверенность N 06/10 от 13.07.2010),

- от ответчика: до перерыва не явился (извещен), после перерыва представитель Коростелева Т.В. (доверенность N 200/997 от 06.08.2010),

- от 1 третьего лица: не явился (возврат п/к),

- от 2 третьего лица: до перерыва Кирсанова (Сидоренко) Т.А. (паспорт, свидетельство о заключении брака), после перерыва не явился (извещен),

- от 3 третьего лица: не явился (извещен),

- от 4 третьего лица: не явился (извещен),

установил:

ООО «ГК» по уступке обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 29513 рублей 37 копеек - страховое возмещение, 6000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика. Также заявил об отнесении на ответчика в числе судебных расходов 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением от 07.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лаухина И.И., Сидоренко Т.А., Когарлык Р.Ю., ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант». В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъясняется, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц в судебном заседании от 19.10.2010 суд перешел в основное судебное заседание по правилам ч.4 ст. 137 АПК РФ, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв.

С учетом размещения судом информации относительно перерыва на официальном вэб-сайте суда и в силу ст. 123 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства после окончания перерыва.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам, совокупность которых в их взаимной связи суд находит достаточной для его разрешения. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив приведенные им доводы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд установил следующее.

В 19 часов 15 минут 19.11.2009 у д.16 по пр-ту Стачек в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак С 750 ОТ 98, под управлением Сидоренко Т.А. и автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак К 487 АК 98, под управлением Когарлыка Р.Ю. Автомобилю «Ауди А4» в результате данного ДТП причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, извещении о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2009 ОГИБДД УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга данное ДТП явилось следствием нарушения водителем Сидоренко Т.А. требований п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль «Ауди А4», государственный регистрационный знак К 487 АК 98, принадлежит на праве собственности Лаухиной И.И., что подтверждается паспортом транспортного средства серии 78 ТА N 247763. Управлением им на момент ДТП осуществлялось Когарлыком Р.Ю. на основании доверенности на право управления транспортным средством от 28.02.2009.

Гражданская ответственность Сидоренко Т.А. на момент ДТП при управлении указанным автомобилем была застрахована в ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант» по полису ОСАГО серии ВВВ N 0494657928.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0504660713, он подтверждает заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности Когарлыка Р.Ю. и другого лица как допущенных к управлению автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак К 487 АК 98, собственником которого в полисе указана Лаухина И.И. Данный полис подписан от имени страховщика представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Когарлыком Р.Ю. как страхователем. При этом согласно полису Когарлык Р.Ю. действовал при заключении этого договора от своего имени, а не как представитель Лаухиной И.И. Тем самым последняя стороной данного договора страхования не является.

С учетом полиса серии ВВВ N 0504660713, Когарлык Р.Ю. 22.11.2009 обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» от своего имени с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По выданному ему страховщиком направлению был произведен осмотр указанного автомобиля, а также составление акта и заключения эксперта ООО «Апекс Групп», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак К 487 АК 98, составила 84870 рублей без учета износа и 31854 рубля - с его учетом.

Платежным поручением N 941 от 25.12.2009 подтверждается перечисление ответчиком 32654 рублей Когарлыку Р.Ю.

04.02.2010 между Лаухиной И.И. (цедент) и ООО «ГК» (цессионарий) подписан договор уступки права (цессии) N 18/1-0110, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по требованию о возмещения ущерба к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «Прогресс-Гарант», РСА. В соответствии с этим договором цессионарий уплатил цеденту 7050 рублей, что подтверждается платежным поручением N 35 от 11.02.2010. Согласно договору уступки, Лаухина И.И. при его подписании также действовала от своего имени, а не от имени Когарлыка Р.Ю.

В целях определения в денежном выражении размера ущерба, причиненного автомобилю «Ауди А4», государственный регистрационный знак К 487 АК 98, истец обратился к ООО «Автоэксперт», которым был составлен отчет об оценке. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 130159 рублей 50 копеек без учета износа и 61367 рублей 37 копеек - с его учетом. За составление данного отчета истцом оценщику уплачено 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 214 от 28.04.2010.

Ссылаясь на недостаточность выплаты ответчиком страхового возмещения по процедуре прямого урегулирования, истец по уступке обратился с настоящим иском в суд.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования, а прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком, заключившим в потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

Гипотезы указанных норм указывают на возможность обращения к страховщику ОСАГО по процедуре прямого урегулирования только со стороны того потерпевшего, который заключил с этим страховщиком договор обязательного страхования гражданской ответственности. Однако доказательств наличия на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности между Лаухиной И.И. и ответчиком никем из участвующих в деле лиц не представлено.

Необходимо различать имущественные права от обязательственных, что не было учтено автором искового заявления при его составлении.

Факт принадлежности лицу автотранспортного средства не лишает его в случае повреждения этого автомобиля по вине другого лица требовать получения возмещения ущерба со стороны причинителя вреда или лица, застраховавшего гражданскую ответственность последнего, а также получения компенсационной выплаты к РСА (в установленных главой 3 Закона об ОСАГО случаях), основывая в первом случае свои притязания на основании обязательства вследствие причинения вреда, а во втором и третьем случае - на основании страхового обязательства из договора ОСАГО, который был заключен причинителем со своим страховщиком в пользу неопределенного круга выгодоприобретателей.

Передача права требования к стороне по договору со стороны другого лица, которое не является участником этого договора, противоречит статье 384 и пункту 1 статьи 388 ГК РФ, что влечет признание договора уступки N 18/1-0110 в части передачи права требования страхового возмещения ущерба к ответчику ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ).

Поскольку приведенные истцом в возражения на отзыв ответчика доводы не содержат безусловных и достаточных для удовлетворения иска оснований, они отклоняются судом как необоснованные.

Отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения влечет и отсутствие оснований для удовлетворения требований, связанных с ним, в частности, требования о взыскании стоимости услуг по оценке ущерба.

Поскольку иск не доказан по праву, удовлетворению он не подлежит, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ влечет оставление на истце понесенных им судебных расходов по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка