• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 ноября 2010 года Дело N А56-45126/2010

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куделко Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения «Детский санаторий - Реабилитационный центр «Детские Дюны» ответчик: ООО «МК Сатори» о взыскании 181560 рублей при участии

- от истца: представитель Компаниец О.Б. (доверенность б/н от 03.08.2010),

- от ответчика: не явился (возврат п/к),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения «Детский санаторий - Реабилитационный центр «Детские Дюны» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ООО «МК Сатори» о взыскании 181560 рублей - неустойка, расторжении государственного контракта и вынесении решения о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

09.09.2010 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ представил в суд заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 122820 рублей. Проверка судом данного заявления показала, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчику о времени и месте судебного разбирательства сообщалось в определении от 14.09.2010, копия которого, направленная арбитражным судом в установленном порядке по последнему известному суду адресу нахождения ответчика, не была вручена его представителям в связи с их неявкой за получением корреспонденции и истечением срока ее хранения, о чем орган связи проинформировал суд. В силу п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъясняется, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам, совокупность которых в их взаимной связи суд находи достаточной для его разрешения. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и оценив приведенные им доводы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд установил следующее.

26.04.2010 между Санкт-Петербургским государственным учреждением здравоохранения «Детский санаторий - Реабилитационный центр «Детские Дюны» (государственный заказчик) и ООО «МК Сатори» (поставщик) подписан государственный контракт Санкт-Петербурга N 27, по условиям которого ответчик должен был поставить истцу мебель в течение 30 календарных дней после подписания контракта и внесения его в реестр. Сумму контракта стороны определили в 267000 рублей. Контракт зарегистрирован в установленном порядке 28.04.2010 за N 140371000081.

В установленный договоров срок поставка мебели ответчиком произведена не была, направленные истцом в адрес ответчика письма и претензии о неисполнении тем условий контракта и возможном начислении неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, а выставленные счета - без оплаты, что для истца в совокупности с указанными выше обстоятельствами явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 (п.60 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996).

Из представленных истцом доказательств не следует, что он не обращался к ответчику в порядке статьи 452 ГК РФ, что влечет оставление заявленного требования о расторжении указанного контракта без рассмотрения.

Заявленное истцом требование о вынесении решения о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует статье 12 ГК РФ и не подлежит удовлетворению судом. Согласно постановлению Правительства РФ N 292 от 15.05.2007, изданным в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», реестр недобросовестных поставщиков ведется уполномоченным государственным органом, к которому вправе обратиться любой государственный заказчик с соответствующими сведениями. Применительно к данному постановлению Правительства РФ суд не относится ни к числу уполномоченных на ведение реестра органов, ни к числу заказчиков как инициаторов размещения указанной информации уполномоченным органом.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, размер которой был уточнен истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд нашел его не имеющим арифметических дефектов.

Подпунктом 3 п.1 ст. 333.22 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. С учетом оставления исковых требований о расторжении государственного контракта без рассмотрения (ч.1 ст. 149 АПК РФ), а также цены иска в оставшейся части истцу подлежит возврату из федерального бюджета 9762 рубля 20 копеек.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования ГУЗ «Детский санаторий - РЦ «Детские Дюны» о расторжении государственного контракта N 27 от 26.04.2010 на поставку мебели с ООО «МК Сатори» оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МК Сатори» в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Детский санаторий - Реабилитационный центр «Детские Дюны» 122820 рублей - пени за период с 29.05.2010 по 27.08.2010 и 4684 рубля 60 копеек - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать ГУЗ «Детский санаторий - РЦ «Детские Дюны» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 9762 рубля 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Даценко А.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-45126/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 02 ноября 2010

Поиск в тексте