АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 ноября 2010 года Дело N А56-49621/2010

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чулковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» заинтересованные лица: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Выборгском районе, Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии

от заявителя - Карпов А.И., доверенность от 12.01.2010 N 5

от заинтересованных лиц - Лагутенкова О.Н., доверенность от 12.01.2010 N6, Смирнов А.В., доверенность от 26.01.2010 N 83

установил:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (далее - Общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области от 10.08.2010 N 204 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявления, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильцов дома N 18 по проспекту Ленина г. Выборга, прокуратурой проведена проверка по факту непринятия Обществом мер в соответствии с требованиями жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации к надлежащему содержанию и обслуживанию жилого дома.

В ходе проверки 16.07.2010 установлено, что подвал указанного дома затоплен; вход в подвал без специальной обуви невозможен, что зафиксировано в акте.

19.07.2010 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении. Обществу, производящему начисление и взыскание платы с жильцов за содержание и обслуживание спорного жилого дома, вменено нарушение требований статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон N 52-ФЗ), пункта 9.1 Санитарных правил СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.2.1002-00).

По результатам рассмотрения данного протокола и иных материалов проверки Управлением вынесено постановление от 10.08.2010 N 204 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

В пункте 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 установлена необходимость своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия; своевременно вывозить бытовые отходы, содержать в исправном состоянии мусоропроводы и мусороприемные камеры, а также предусмотрена обязанность проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Факт несоблюдения Обществом соответствующих санитарных правил подтверждается материалами дела: актом проверки от 16.07.2010, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2010.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае наличие договора N 122 на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, заключенного 30.01.2009 между Обществом и ООО «Ремонтно-строительный участок по жилищно-коммунальному хозяйству», не освобождает Общество от обязанности организации содержания и текущего ремонта жилищного фонда в соответствии с Уставом управляющей компании, а также действующими нормами и правилами.

Поскольку Общество ответственно за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, вывод административного органа о виновности Общества признается судом правильным.

Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену; назначение наказания, с учетом повторности совершения однородного правонарушения, определено в пределах установленной законом санкции; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка