• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 ноября 2010 года Дело N А56-39204/2010

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваленко Я.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроласт" о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии от истца: не явился (извещен), от ответчика: представитель Перепелицина А.В. по доверенности от 19.10.2010 N 70,

установил:

Открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" (далее - Завод) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроласт" (далее - Общество) о взыскании 372 000 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты за поставку товара на основании счета от 25.03.2010 N 23, 3 603 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2010 по 28.06.2010.

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания предварительной оплаты, так как ответчиком поставка произведена.

В судебном заседании представитель ответчика сообщил, что считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащим удовлетворению.

Истец извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя не направил, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Завод 25.03.2010 направил в ООО «Гидроласт» письмо N 45-72/940, в котором просил ответчика изготовить детали БК8.035785 по чертежу в количестве 20 штук в срок 6 недель с момента авансового платежа, а также предложил выставить счет на предоплату в размере 50 % от согласованной стоимости.

На основании указанного письма Общество выставило Заводу счет N 23 от 25.03.2010 на оплату 372 000 руб., срок поставки 6 недель с момента предоплаты. Платежным поручением от 25.03.2010 N 003502 истец перечислил на счет ответчика 372 000 руб.

Письмом от 20.05.2010 Общество попросило Завод продлить срок поставки на 45 дней.

Претензией от 31.05.2010 N 91пр.-239 истец потребовал у ответчика возвратить сумму предварительной оплаты. Ответчик обязанности по возврату суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 435 Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Пунктом 1 статьи 438 Кодекса установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Учитывая, что письмо 25.03.2010 позволяет определить наименование и количество товара, а также срок его поставки, выражает намерение купить указанный товар, ответчиком направлен счет на оплату, суд полагает, что между сторонами заключен договор поставки.

Отсутствие единого договора поставки, подписанного сторонами, не освобождает ответчика как поставщика от исполнения обязательства по поставке товара.

Факт предварительной оплаты истцом товара подтверждается платежным поручением от 25.03.2010 N 003502, ответчиком поставка товара произведена только 02.08.2010, то есть с нарушением согласованных сроков, что подтверждается товарной накладной от 02.08.2010 N 77 (л.д. 23).

В силу пункта 4 статьи 487 указанного Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы. Согласно письму от 25.03.2010 и счету от 25.03.2010 N 23 срок поставки составляет 6 недель с момента предоплаты.

Поскольку поставка товара произведена Обществом только 02.08.2010, требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Отказ Завода от исковых требований в части взыскания предварительной оплаты соответствует закону, а также не нарушает права других лиц, поэтому суд полагает возможным его принять, а производство по делу в указанной части на основании требований пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидроласт" в пользу открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" 3 603 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2010 по 28.06.2010; а также 10 512 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принять отказ открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" от требования о взыскании 372 000 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты за поставку товара на основании счета от 25.03.2010 N 23. Производство по делу в указанной части прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья
Ракчеева М.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-39204/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 03 ноября 2010

Поиск в тексте