АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 ноября 2010 года Дело N А56-46330/2010

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Трегубовой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириа А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "БалтТеплоИнжиниринг" ответчик: ЗАО "Эласт" о взыскании 57 424 руб. 74 коп. при участии

от истца: - представитель Руденко Е.В., доверенность от 18.10.2010

от ответчика: - представитель Зенкова О.А., доверенность от 16.09.2010

установил:

ООО "БалтТеплоИнжиниринг" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Эласт" (далее - Ответчик) о взыскании по договору подряда N 3/КО-08 от 30.07.2008 по состоянию на 20.08.2010 задолженности в размере 216 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 9 331 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признает, ссылаясь на то, что договор не заключен так как не согласованы его существенные условия, а именно сроки выполнения работ.

При рассмотрении спора судом установлено.

Между сторонами заключен договор подряда N 3/КО-08 от 30.07.2008, согласно которому Ответчик поручает и оплачивает, а Истец принимает на себя обязательство выполнить и согласовать в соответствующими органами рабочий проект энергоцентра для Ответчика на основании технического задания.

В силу п. 3.2.1 договора, Ответчик обязался предоставить необходимые исходные данные для проектирования.

Истец, ссылаясь на исполнение со своей стороны обязательств по договору, представил акты приема - передачи рабочей документации от 03.02.2010.

На основании вышеуказанных актов Истцом Ответчику был выставлен счет за оплату выполненных работ от 19.04.2010 на сумму 216 000 руб. 00 коп. и направлен в адрес последнего с актом сдачи - приемки работ для согласования.

Ссылаясь на уклонение Ответчика от оплаты выполненных работ, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 договора, срок выполнения работ пять месяцев с согласованием, при условии получения исходных данных.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Поскольку с учетом вышесказанного определить начальный и конечный срои выполнения работ невозможно, суд пришел к выводу, что договор не заключен.

Истцом не доказан факт выполнения работ на спорную сумму так как Ответчик высказал возражения по выполненным работам, а в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ экспертиза не проводилась.

В судебном заседании Истец отказался от проведения экспертизы, поскольку им в одностороннем порядке проведена экспертиза в ООО «Алиот». Судом данное заключение не приобщено к материалам дела, так как оно не является документом экспертизы, ибо эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности.

Представленный Истцом в материалы дела акт (л.д.23) со стороны Заказчика не подписан никем, а в данный акт и вошла спорная сумма.

Ссылка Истца на акты приема - передачи (л.д.21-22) где от Ответчика документацию принимал Горяинов Ю.В. (л.д.32) Ответчиком оспаривается по полномочиям лица принявшего документацию.

В обоснование его полномочий дается письмо Ответчика (л.д.32), в котором исполнителем указан Горяинов Ю.В., однако данное письмо никем вообще не подписано, поетому не является надлежащим, относимым и допустимым доказательством.

Истец не доказал ни факта выполнения работ, ни качества, поскольку экспертиза не проводилась, акт приемки - передачи не подписан, а полномочия Горяинова Ю.В. не подтверждены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка