• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 ноября 2010 года Дело N А56-37482/2010

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Раздобреевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Энергия Холдинг"

ответчики: 1. Федеральное государственное учреждение "ПУШКИНСКАЯ КВАРТИРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ЧАСТЬ РАЙОНА", 2. Министерство обороны Российской Федерации третье лицо: ОАО “Оборонэнергосбыт” о взыскании 366 652, 97 рублей задолженности и 169, 13 рублей пени при участии

- от истца: представить Засименко А.В., по доверенности от 01.01.2010 N 61/10

- от ответчиков:

1. - не явился

2. - не явился

- от третьего лица: не явился

установил:

ООО "Энергия Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Федеральному государственному учреждению "Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района" с исковым заявлением о взыскании 366 652, 97 рублей задолженности по договору энергоснабжения N 304 от 01.01.2003 за период с февраля по март 2010 и 169, 13 рублей пени за период с 25.03.2010 по 25.04.2010.

Определением суда от 13.09.2010 к участию в деле в качестве ответчика-2 привлечены Министерство обороны Российской Федерации, поскольку оно осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств и несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам и качестве третьего лица без самостоятельных требований - ОАО “Оборонэнергосбыт”.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать 366 652, 97 рублей задолженности и 169, 13 рублей пени с ответчика-1, а при недостаточности денежных средств взыскать их с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Судом принято уточнение исковых требований

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2003 между ООО "Энергия Холдинг" (истцом, энергоснабжающей организацией) и Федеральным государственным учреждением “Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района” (ответчиком-1, абонентом) заключен договор энергоснабжения N 304 в редакции дополнительных соглашений от 22.11.2007 и от 21.12.2009 (далее - договор), согласно которому истец обязывался обеспечивать подачу ответчику электрической энергии в точки поставки, а ответчик обязывался оплачивать принятую энергию в соответствии с условиями договора.

Порядок расчетов определялся сторонами в разделе IV спорного договора и дополнительных соглашений к договору, в соответствии с которыми и расчеты за энергию и мощность производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ; истец ежемесячно до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, который должен быть оплачен ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен расчетный документ.

Как установлено в судебном заседании, в период с февраля по март 2010 истец подавал ответчик электрическую энергию и мощность, которая оплачена ответчиком частично, на момент рассмотрения спора сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 366 652, 97 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик-1 и третье лицо в обоснование возражений против заявленных требований сослались на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.02.2010г. N78-Р, в соответствии с которым третье лицо является единственным поставщиком электрической энергии, т.о. истец является ненадлежащим. Кроме того, ответчик-1 считает договор N 304 от 01.01.2003 расторгнутым с 01.01.2010 г.

Суд считает возражения ответчика, третьего лица не обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 7.1 заключенного между сторонами договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Стороны в установленный пунктом 7.1. договора срок не заявляли о его прекращении или изменении или о заключении нового договора, в силу чего договор продолжает действовать до 31.12.2010 г.

Указанное положение Договора соответствует пункту 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, в соответствии с которым договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Действующее законодательство не содержит указания на необходимость ежегодного перезаключения контрактов на поставку товаров (в том числе электроэнергии) для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Между истцом и ответчиком соглашение о расторжении договора не заключалось.

Также арбитражный суд считает необоснованной ссылку ответчика и третьего лица на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-Р, т.к. согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Данные отношения урегулированы Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. N 94-ФЗ, в соответствии со статьей 5 которого, государственный заказчик вправе заключить государственный контракт (договор) только после проведения в установленном Законом порядке размещения заказа на заключения государственного контракта (договора).

Частью 2 статьи 55 Закона предусмотрены случаи размещением заказа у единственного поставщика, к которым согласно пункту 17.1 отнесены распоряжения Правительства Российской Федерации.

Таким образом, Распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-Р, не устанавливает ОАО «Оборонэнергосбыт» в качестве единственного возможного поставщика электрической энергии, с которым заключение государственного контракта обязательно в любом случае, а лишь указывает на то, что в соответствии с пунктом 17.1 части 2 статьи 55 Закона заключение государственного контракта с ОАО «Оборонэнергосбыт» допускается без обязательного проведения конкурсных процедур предусмотренных Законом - у единственного поставщика.

Заключение между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Оборонэнергосбыт» государственного контракта N 140/205 15.03.2010 не может повлиять на договорные отношения между сторонами, поскольку в соответствии с действующим законодательством права и соответствующие им обязанности возникают только у сторон договора. Истец и ответчик сторонами государственного контракта N140/205 15.03.2010 не являются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статьям 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется произвести оплату за фактически принятое количество энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Счета-фактуры предъявлены истцом на основании показаний приборов учета электрической энергии, предоставляемых ответчиком в соответствии с пунктом 2.3.6. Договора, а также тарифов на электрическую энергию, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на соответствующий год и свободных цен, рассчитываемых в соответствии с разделом VII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N530.

В соответствии со ст. ст. 330, 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора и дополнительного соглашения от 21.12.2009 к договору за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности ответчик несет ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени в соответствии с представленным расчетом составил 169, 13 рублей за период с 25.03.2010 по 25.04.2010.

Арбитражный суд также считает обоснованным привлечение в качестве субсидиарного должника Министерства Обороны РФ, т.к. полномочия ответчика-1 (учредителя учреждения) осуществляет Министерство Обороны РФ в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 года N 21 при недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно пунктам 1, 2 части 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного учреждения "ПУШКИНСКАЯ КВАРТИРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ЧАСТЬ РАЙОНА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» 5366 652, 97 рублей задолженности и 169, 13 рублей пени, а также 10 336, 44 рублей расходов по госпошлине.

При недостаточности денежных средств денежных средств взыскать указанные суммы с Министерства Обороны Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Раздобреева Н.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-37482/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 08 ноября 2010

Поиск в тексте