• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2010 года Дело N А56-37335/2010

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной С.К. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ответчик: ОАО "Энергомашстрой" о взыскании 31 170 855 руб. 49 коп. при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Рубанова М.П. по доверенности от 12.01.2010.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Энергомашстрой» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 28 888 651 руб. 98 коп. и пеней в размере 2 282 203 руб. 51 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора аренды N 41 от 10.11.1993.

Ответчик с иском не согласен, указывая, что сумма основной задолженности погашена в полном объеме, просил уменьшить штрафные санкции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и АООТ «Энергомашстрой» (арендатор, правопредшественник ОАО «Энергомашстрой») заключен договор аренды N 41 от 10.11.1993 земельного участка площадью 240017 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Мира (23 квартал) сроком действия до 31.12.1999.

Учитывая, что до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении договора, договор был продлен на неопределенный срок, что предусмотрено ч. 2 ст. 621 Гражданского Кодекса РФ.

Дополнительным соглашением от 13.01.2007 внесены изменения в договор аренды, ответчику переданы земельные участки, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Мира за N 1 площадью 33208 кв.м., N 2 площадью 21367 кв.м., N 3 площадью 8725 кв.м., N 4 площадью 25278 кв.м., N 6 площадью 20 058 кв.м., N 7 площадью 30 542 кв.м., а также земельные участки площадью 20881 кв.м., 2151 кв.м., 2611 кв.м., 22499 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Мира, д. 17, лит. А, О, М, У (л.д. 11-12).

Указанные земельные участки переданы ответчику по акту приема-передачи 13.08.2007 (л.д. 18-19).

Согласно ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По условиям договора (раздел 4) ответчик обязался в соответствии с приложением 3 к соглашению о завершении строительства малоэтажного жилого комплекса от 13.08.2007 перечислять поквартально, равным долями, не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала сумму в размере 269 025 000 руб., утвержденную постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 782 от 03.07.2007.

Как следует из приложения 3 «график перечисления денежных средств» за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 ответчик обязался перечислить отчисления на инфраструктуру в размере 28 888 651 руб. 98 коп. (л.д.25).

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса РФ, условий договора, ответчик в срок до 10.04.2010 не выполнил принятых на себя обязательств по оплате отчислений на инфраструктуру в размере 28 888 651 руб. 98 коп. за период с 01.04.2010 по 30.06.2010, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме после обращения истца в суд, что не оспаривалось им в судебном заседании, в связи с чем иск в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежит.

В случае нарушения арендатором сроков внесении отчислений на инфраструктуру пунктом 8.3. договора (в редакции соглашения от 13.08.2007) предусмотрены штрафные санкции в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 282 203 руб. 51 коп.

Расчет задолженности штрафных санкций ответчиком документально не оспорен, судом проверен и признан правильным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащие уплате штрафные санкции, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.97г N 17 «Обзор судебной практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций, значительно превышающий действующую ставку рефинансирования, степень вины ответчика в нарушении обязательства, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, суд считает возможным по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить их размер до 500 000 руб.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97г N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в полном объеме в размере 178 854 руб. 27 коп. учитывая, что оплата задолженности произведена после обращения истца в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергомашстрой» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга пени в размере 500 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергомашстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 178 854 руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Преснецова Т.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-37335/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 ноября 2010

Поиск в тексте