АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 ноября 2010 года Дело N А56-53928/2010

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Юркова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малашовым Н.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Межрайонная ИФНС России N23 по Санкт-Петербургу ответчик: ООО "СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ", ООО "Механический завод" об оспаривании сделок при участии

- от истца: Семчина К.В., доверенность от 11.10.10 N18/24296

- от ответчиков: от ООО "СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ" не явился, извещен от ООО "Механический завод" Калинина М.Ю., доверенность от 14.10.10, Калиной М.К., доверенность от 14.10.10, Васильевой В.А., доверенность от 14.10.10

установил:

Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ» и ОАО «Механический завод» о признании недействительными заключенных ответчиками сделок.

По мнению истца, оспариваемые сделки не соответствуют нормам пункта 1 статьи 160, статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. В обоснование исковых требований положен факт смерти генерального директора ООО «СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ» Бахтугорея В.Г. до заключения оспариваемых сделок.

Согласно отзыву ОАО «Механический завод» против иска возражает, поскольку реальность выполнения работ налоговым органом не оспаривается. Сведения о генеральном директоре ООО «СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ» содержатся в едином государственном реестре юридических лиц. Истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу поддержал исковые требования, а представитель ОАО «Механический завод» просил отказать в иске по мотивам, изложенным в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу и ОАО «Механический завод», суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как видно из материалов дела, ООО «СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ» (подрядчик) и ОАО «Механический завод» (заказчик) заключили договоры подряда от 01.12.2006 N 15-538-79, от 21.12.2006 N 15-538-80 и от 15.01.2007 N 15-538-81 на выполнение ремонтных работ. Выполнение работ подрядчиком и приемка результата работ заказчиком зафиксировано в актах от 17.01.2007, от 29.01.2007, от 05.02.2007, от 20.02.2007 и от 22.02.2007. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что генеральный директор ООО «СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ» Бахтугорей В.Г. скончался 25.10.2005, о чем отдел ЗАГС Выборгского района сообщил в письме от 30.07.2010 N 2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса (пункт 3).

Вместе с тем несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отношении оспариваемых сделок такое указание отсутствует.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры подписаны от имени подрядчика неуполномоченным лицом, что не исключает последующее одобрение сделки (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) и означает, что такая сделка является оспоримой (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). О том, что сделки, в отношении которых предъявлен иск, являются оспоримыми, свидетельствует и ссылка истца на положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование соблюдения срока исковой давности.

Между тем сделка может быть признана недействительной по основанию, указанному в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, только по иску лица, в интересах которого установлены соответствующие ограничения, и только при условии осведомленности (реальной или должной) другой стороны в сделке об указанных ограничениях.

В данном случае в оспариваемых договорах в качестве генерального директора ООО «СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ» указан Бахтугорей В.Г., что соответствует сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (выписка от 08.09.2010 N 154523-3/2010). Поскольку информация, содержащаяся в данном реестре, обладает свойством публичной достоверности, заказчик не знал и не мог знать о том, что договоры подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять в арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона от 21.03.1991 N 943-1 (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в частности контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Однако недействительность сделок имеет юридическое значение лишь в сфере гражданских правоотношений и не влияет на публично-правовые последствия их совершения. Объектом налогообложения являются не сделки как таковые, а хозяйственные операции в виде реализации товаров, работ, услуг (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) по недействительной сделке влечет за собой налоговые последствия, и, наоборот, действительная сделка при отсутствии хозяйственных операций не имеет юридического значения в сфере налогообложения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка