АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 ноября 2010 года Дело N А56-50166/2010

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Изотовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бикметовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Гера» о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии от КУГИ представителя Кутузова И.В. (доверенность от 11.01.2010), от ООО «Гера» представитель не явился,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гера» (далее - Общество) о взыскании 1 103 109 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды от 16.09.2003 N 05/ЗК-02977 за пользование земельным участком общей площадью 44 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, д.70, к. 3, за период с 01.10.2007 по 14.04.2010, 142 728 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2007 по 19.08.2010.

В обоснование своих требований Комитет ссылается на нарушение Обществом договора аренды.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет уменьшил исковые требования, просил взыскать 1 102 071 руб. 45 коп. задолженности и 141 442 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные изменения приняты судом.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленные требования.

Уведомление о времени и месте судебного разбирательства направлено Обществу по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, 66, лит. А, однако, им не получено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие Общество не направило.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВМС», правопредшественником ответчика (арендатор), 16.09.2003 заключен договор N 05/ЗК-02977 аренды земельного участка общей площадью 44 кв. м с кадастровым номером 78:8212:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, д.70, к. 3, сроком по 10.08.2006.

Указанный договор зарегистрирован 24.10.2003 государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость».

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

02.10.2004 Комитет направил арендатору уведомление от 27.09.2007 N 1275/05/ЗК-02977 об изменении арендной платы, которое арендатор получил 06.10.2004.

На основании указанного уведомления государственное учреждение юстиции 27.09.2004 «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» внесло соответствующее изменение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Комитет направил арендатору уведомление от 05.10.2006 N 1832 об отказе от договора аренды и расторжении договора через три месяца с даты отправки уведомления.

На основании указанного уведомления Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 04.05.2007 произвело регистрацию прекращения договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009 по делу N А56-10032/2008 ООО «ВМС» выселено с земельного участка. Указанное решение вступило в законную силу 27.04.2009.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 составлен акт о выселении ООО «ВМС» с занимаемого спорного земельного участка на основании решения суда. Поскольку решение суда Обществом добровольно не исполнено, после расторжения договора аренды объект был возвращен только 15.04.2010, Общество обязано уплатить арендную плату за пользование земельным участком до момента фактического выселения.

Доказательств уплаты указанной задолженности Обществом не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На момент предъявления иска и вынесения решения в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У действовала ставка рефинансирования в размере 7,75 %.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гера» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 1 102 071 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды от 16.09.2003 N 05/ЗК-02977 за пользование земельным участком общей площадью 44 кв. м за период с 01.10.2007 по 14.04.2010, 141 472 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2007 по 19.08.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гера» в доход федерального бюджета 25 435 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка