АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 ноября 2010 года Дело N А56-35343/2010

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Юркова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинович Т.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Элегия", ответчик: ООО "Икар" о взыскании 99993руб. 67коп. при участии

- от истца: Исмайлова Т.И., доверенность от 17.08.09

- от ответчика: Науменко О.Н., доверенность от 01.06.10

установил:

ООО «Элегия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Икар» о взыскании 99 993 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно отзыву ответчик против иска возражает, поскольку, по его мнению, до вынесения судом решения о расторжении договора обязательство по внесению лизинговых платежей не было прекращено. Следовательно, ООО «Икар» узнало о неосновательном обогащении только по принятии постановления судом апелляционной инстанции, после чего добровольно исполнило обязательство по возврату денежных средств. В отзыве также выражено несогласие с использованными истцом в расчете ставками рефинансирования Банка России.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил отказать в иске по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором внутреннего лизинга от 10.01.2008 N ЛД-78-03/08 18.01.2008 ответчик передал истцу в пользование легковой автомобиль «Mitsubishi Pajero» 2007 года выпуска. 23.05.2008 указанный автомобиль похищен неизвестным лицом. В период с 29.09.2008 по 13.04.2009 лизингополучатель осуществил лизинговые платежи на общую сумму 1 026 379 руб. 73 коп. Внесение платы производилось как добровольно истцом путем направления в банк платежных поручений, так и в бесспорном порядке - на основании выставленных ответчиком инкассовых поручений. Считая, что хищение автомобиля является основанием для прекращения обязательств по договору лизинга, ООО «Элегия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Икар» о взыскании неосновательного обогащения. До вынесения решения платежными поручениями от 07.04.2009 N 541 и от 20.04.2009 N 949 ответчик возвратил истцу часть лизинговых платежей в сумме 98 998 руб. 57 коп. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А56-10954/2009 с ООО «Икар» в пользу ООО «Элегия» взыскано 927 381 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, составляющего остальную сумму лизинговых платежей, внесенных за спорный период. Денежная сумма, присужденная указанным постановлением, возвращена истцу 19.03.2010. В настоящем деле заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 30.09.2008 по 19.03.2010.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Обязательство ответчика по возврату истцу неосновательно приобретенных и сбереженных денежных средств подтверждено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А56-10954/2009. Имеющиеся в деле документы, в частности заявление ответчика о выплате страхового возмещения, свидетельствуют о том, что на дату, с которой начислены проценты (30.09.2008), ООО «Икар» располагало сведениями о хищении предмета лизинга. Следовательно, проценты правомерно начислены со дня, следующего за датой платежного (инкассового) поручения, по день фактического возврата денежных средств, исходя из ставок, действовавших на момент исполнения соответствующей части обязательства из неосновательного обогащения. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Правовая позиция ответчика, согласно которой о неосновательном обогащении ему стало известно в момент принятия постановления судом апелляционной инстанции, признана судом несостоятельной. Суд не расторгал договор лизинга, а лишь констатировал прекращение обязательств на основании факта хищения, о котором сторонам было известно, и в отношении юридического значения которого имелся спор.

Вместе с тем, как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно материалам дела, выставляя инкассовые поручения и принимая лизинговые платежи, ответчик руководствовался условиями договора лизинга, согласно которым обязанность по оплате пользования имуществом сохраняется до момента получения лизингодателем страхового возмещения. Таким образом, ООО «Икар» заблуждалось относительно наличия лизингового правоотношения, ошибалось в правовой квалификации сложившейся ситуации, в юридическом значении факта хищения транспортного средства. Ввиду отсутствия у ответчика умысла на неосновательное обогащение за счет истца суд при расчете процентов считает возможным уменьшить учетную ставку до действующей на момент предъявления иска и вынесения решения (7,75 процента годовых) на основании Указания Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У. Сумма процентов по данной учетной ставке составляет 91 437 руб. 84 коп. Исковые требования в этой части суд считает подлежащими удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

В связи с тем, что размер процентов уменьшен судом по собственной инициативе, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика полностью по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элегия» 91 437 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 999 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка