АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 ноября 2010 года Дело N А56-62716/2009

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергиенко А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "ЭнергоПроект-Инжиниринг"

к ЗАО "ЭнергоПроект-Стальконструкция" о взыскании 2256830,32 рублей при участии

- от истца: представителя Токарева Е.В., доверенность от 07.07.2010

- от ответчика: представителя Зарецкого С.С., доверенность от 01.02.2010, после перерыва: не явился

установил:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2000000,00 рублей - суммы займа, 228830,32 рублей - процентов за пользование заемными средствами, 28000,00 рублей - пени за просрочку возврата займа в соответствии с п. 3.2 договора.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.10.2010.

В обоснование иска истец ссылается на договор займа от 25.08.2008 N 3/ЭПИ, который представил в материалы дела и платежные поручения N 504 и 506 от 02.09.2008.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что по указанному истцом договору займа срок исполнения обязательств по возврату суммы займа не наступил. Факт получения суммы займа в размере 4000000,00 признал.

В обоснование возражений истцом представлен договор займа от 25.08.2008 N 3/ЭПИ.

Исследование судом представленных сторонами договоров показало, что истец и ответчик имеют оригиналы договора от 25.08.2008 N 3/ЭПИ, подписанного руководителями сторон.

При этом, условия договоров о сроке возврата суммы займа, процентов за пользование и размере пени за просрочку платежа отличаются по своему содержанию.

Так, в договоре займа, представленном истцом, срок возврата займа определен сторонами 26.08.2008, размер процентов - 11%, пени - 0,1%.

В договоре займа, представленном ответчиком, срок возврата займа - 25.08.2011, размер процентов - 5,0%, размер пени - 0,001%.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации договора, представленного ответчиком.

Истец при этом указал, что генеральный директор истца Василенко И.Н. не подписывал договор на условиях, представленных ответчиком, в настоящее время Василенко И.Н. является руководителем ответчика, лицом заинтересованным в изменении условий договора.

В связи с тем, что ответчик отказался исключить представленный им договор из числа доказательств, истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертизы договора, представленного ответчиком.

Проведенные в рамках рассмотрения дела техническая и комплексная судебная почерковедческая экспертиза и технико-криминалистическая экспертиза представленных документов установили следующее:

1) установить время выполнения договора займа N 3/ЭПИ от 25.08.2008 с датой возврата займа до 25.08.2011, не представляется возможным;

2) оттиск круглой печати на указанном договоре нанесен другой печатной формой, и оттиск печати ЗАО "ЭнергоПроект-Инжиниринг", представленные в качестве образцов;

3) подписи от имени Рязанцева Е.А. на указанном договоре выполнены, вероятнее всего, самим Рязанцевым Е.А. Судом в качестве свидетелей были привлечены Василенко И.Н. и Рязанцев Е.А.

Опрос свидетелей показал наличие противоречивых сведений по вопросу заключения 25.08.2008 договора займа.

Василенко И.Н. показал, что подписывал два договора. Рязанцев Е.А. показал, что подписывал один договор со сроком возврата займа на один год, с другим сроком займа им договор не подписывался.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая показания свидетелей, доводы сторон и заключение экспертизы, суд отклонил заявление ответчика о фальсификации представленного ответчиком оригинала договора займа от 25.08.2008 и пришел к выводу о том, что имеющиеся разночтения в условиях договора не позволяют суду считать согласованными сторонами условия о процентах, сроке возврата займа и размере пени за просрочку возврата займа.

Вместе с тем, несогласование сторонами указанных условий не свидетельствуют об отсутствии заключенного между сторонами договора займа, что следует из положений Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика. При отсутствии в договоре размера процентов их размер определяется существующей в месте нахождения юридического лица ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты долга.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда срок возврата займа в договоре не установлен, сумма займа должна быть возвращена в течение 3 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Как следует из материалов дела, истец 31.08.2009 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить сумму займа, уплатить проценты и пени за просрочку возврата.

Претензия была получена ответчиком 02.09.2009, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Сумма невозвращенного ответчиком истцу займа на дату рассмотрения спора составляет 2000000,00 рублей, что следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии со ст. ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов за пользование займом по состоянию на 26.10.2010 составила сумму 233645,18 рублей.

В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежит взысканию 2000000,00 рублей - сумма невозвращенного займа, 228830,32 рублей - проценты за пользование займом (в пределах заявленной истцом в исковом заявлении суммы).

Предъявленные истцом пени в соответствии с п. 3.2 договора в сумме 28000,00 рублей не подлежат удовлетворению, так как, данные условия договора следует считать несогласованными сторонами.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерских справок, содержащих расчет указанных выше процентов в сумме 233645,18 рублей, и кроме того, расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 229333,33 рублей.

Вместе с тем, заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подано.

При этом, требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись истцом при подаче иска, в связи с чем, являются самостоятельным требованием, изменяющим основания и предмет иска.

Требования о взыскании процентов за пользование суммой займа удовлетворены судом в пределах исковой суммы.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО "ЭнергоПроект-Стальконструкция" в пользу ЗАО "ЭнергоПроект-Инжиниринг" 2000000рублей 00копеек - сумму займа, 228830рублей 32копеек - проценты за пользование займом и 22644рублей 15копеек - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка