• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2010 года Дело N А56-37785/2010



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рублевой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Энергия Холдинг"

ответчик: Санкт-Петербургская пригородная квартирно-эксплуатационная часть, Министерство обороны Российской Федерации третье лицо: ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 1386366 руб. 19 коп. при участии

- от истца: Тюлькина Т.С., доверенность N 5/10 от 01.01.2010,

- от ответчика: N1 - Рязанова Е.А., доверенность N 20 от 12.01.2010,

N2 - не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной части о взыскании 1386366 руб. 19 коп., в том числе 919034 руб. 82 коп. - основной задолженности, 447257 руб. 09 коп. - штрафной неустойки и 20074 руб. 28 коп. - пени, а так же истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26863 руб. 66 коп.

Суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Оборонэнергосбыт» (далее третье лицо), поскольку из существа спора вытекает, что решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Определением суда от 06.10.2010г., суд в порядке п.5 ст. 46 АПК РФ и с согласия истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство Обороны Российской Федерации (далее ответчик-2).

В судебном заседании, состоявшемся 06.10.2010 ответчик, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ), заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ., обосновав это тем, что в отношении него в соответствии с приказом МО РФ N 1212 от 10.09.2010 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» с 20.09.2010 начата процедура реорганизации путем присоединения Санкт-Петербургской пригородной КЭЧ к ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования, поддержал в полном объеме.

Ответчик N1 в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным им в отзыве на исковое заявление.

Ответчик N2 о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, назначенных на 27 октября 2010 года извещен, в порядке, предусмотренном ст. 121-123 АПК РФ по всем представленным в арбитражный суд адресам, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, мотивированный отзыв на иск не представил.

Третье лицо о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, назначенных на 27 октября 2010 года извещено, в порядке, предусмотренном ст. 121-123 АПК РФ по всем представленным в арбитражный суд адресам, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, представило мотивированный отзыв на иск, согласно которого заявленные исковые требования не признает.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия ответчика N2 и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отсутствием возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца суд установил следующее:

01 января 2007 года между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен энергоснабжения N 121 ( далее - договор), по условиям которого истец продает ответчику электрическую энергию и мощность, а также осуществляет самостоятельно или через привлеченных третьих лиц услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения ответчика электрической энергией, а ответчик своевременно оплачивает потребляемую энергию и мощность, а так же соблюдает режим потребления энергии и мощности, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Истец полностью выполнил принятые на себя по договору обязательства, отпустив ответчику с февраля 2010г. по март 2010г. электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, при этом возражений по объему полученной электроэнергии и качеству оказанных услуг по ее передаче у ответчика не возникло.

Согласно п. 4.7 договора истец ежемесячно выписывает и представляет ответчику платежный документ (счет-фактуру), содержащий сведения об объеме и стоимости потребленной электроэнергии в предыдущем месяце.

Платежный документ оплачивается ответчиком до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Однако в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик не оплатил полученные им от истца счета-фактуры за потребленную электроэнергию с февраля 2010г. по март 2010г., задолженность ответчика составила 919034 руб. 82 коп., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против требований истца ответчик в судебном заседании состоявшемся 06.10.2010 пояснил, что с 01 января 2010г. взаимные обязательство сторон по договору были прекращены.

Основанием для такого довода, по мнению ответчика, является то обстоятельство, что в соответствии со ст. ст.: 6, 72, 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст.ст. : 9,55 федерального закона « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( далее Закон), принятие бюджетных обязательств государственным заказчиком, которым может быть бюджетное учреждение, осуществляется исключительно путем заключения государственного контракта в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, который в силу ст. 6 БК РФ равен календарному году и длится с 01 января по 31 декабря.

Таким образом, необходимым условием для заключения государственного контракта, по мнению ответчика, является не только наличие у бюджетного учреждения полномочий на осуществление функций государственного заказчика, но и выделение ему лимитов бюджетных обязательств, необходимых для исполнения своих обязательств по государственному контракту, а кроме того волеизъявление заказчика, являющегося получателем бюджетных средств, должно быть выражено не конклюдентными действиями, а в письменной форме.

Поскольку в силу п. 18 Постановления Правительства РФ N 987 от 24.12.2008г. прекращено действие лимитов бюджетных обязательств на заключение государственных контрактов, ранее утвержденных в установленном порядке на 2010-2011г.г., то необходимые лимиты бюджетных обязательств на покупку электроэнергии на 2010 -2011 года до ответчика не доведены, а каких бы то ни было новых дополнительных соглашений между сторонами на 2010 год не достигнуто.

Кроме того, по мнению ответчика его обязательства по договору прекратились в силу п.1 ст. 416 и п.1 ст. 417 ГК РФ, поскольку в результате издания акта государственного органа - Распоряжения Правительства РФ N 78-р от 02.02.2010г., единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны РФ и подведомственных ему организаций с 01.01.2010г. является ОАО «Оборонэнергосбыт» ( третье лицо), с которым у Минобороны РФ заключен Государственный контракт на поставку электрической энергии N 140/205 от 15.03.2010г. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, истец не имеет права на подучу искового заявления о взыскании задолженности за электрическую энергию, полученную объектами ответчика в 2010 году.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.1, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2007г., при этом договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Т.о. заключенный сторонами договор является долгосрочным.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств выделенных ответчику в 2010г. для целей оплаты потребленной электроэнергии, или в виду их отсутствия вообще, стороны были вправе внести изменения в действующий договор или расторгнуть его, по основаниям и в порядке предусмотренном главой 29 ГК РФ. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами соглашения о расторжении договора с 01.01.2010г. или же об изменении его условий, в отношении цены поставляемой электроэнергии, также отсутствуют в материалах дела и доказательства обращения ответчика с иском в арбитражный суд о расторжении договора, в порядке предусмотренном ст. 451 ГК РФ, в виду существенного изменения обстоятельств.

Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик N1 не представил в материалы дела достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт прекращения потребления им электроэнергии истца, напротив ответчик и не отрицает, что электроэнергия на его объекты в феврале и марте 2010 года поступала, только вот обязательства по ее оплате у ответчика прекратились.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Не согласен суд и доводом ответчика относительно того, что его обязательства по договору с истцом прекратились в виду издания Распоряжения Правительства РФ N 78-р от 02.02.2010г. и заключения между ОАО «Оборонэнергосбыт» и Министерством Обороны РФ Государственного контракта на поставку электрической энергии от 15.03.2010г. N 140/205.

В соответствии со ст. 4 Закона государственным заказчиком могут выступать соответственно государственные органы, в том числе органы государственной власти, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств.

Способы размещения таких заказов определены ст. 55 Закона, при этом способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный контракт только одному поставщику (исполнителю) именуется, в смысле приданном ему ст. 55 Закона, размещением заказа у единственного поставщика, который в том числе может быть произведен и по Распоряжению Правительства РФ.

Как следует из буквального смысла Распоряжения Правительства РФ N 78-р от 02.02.2010г. ОАО «Оборонэнергосбыт» определен единственным поставщиком электроэнергии для нужд Минобороны России в рамках Закона, т.е. в рамках способов и процедуры заключения государственного контракта, а не в смысле поставщика электроэнергии в рамках понятий и определений данных ст. 3 федерального закона «Об электроэнергетике» и принятых в его развитие нормативно-правовых актов в области электроэнергетики.

По мнению суда, став единственным поставщиком электроэнергии в отношении нужд Минобороны РФ, т.е. фактически став энергосбытовой компанией, организующей поставки электроэнергии Минобороны РФ, согласно распоряжения Правительства РФ N 78-р от 02.02.2010г., ОАО «Оборонэнергосбыт» не приобрел статуса гарантирующего поставщика, и не принял на себя фактические обязательства по поставке электроэнергии Минобороны РФ и подведомственным ему структурам. При таких обстоятельствах электроэнергию продолжает подавать (т.е. осуществлять физический переток электричества из сетей третьего лица в сети ответчика) истец.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически принятое им от энергоснабжающей организации количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела ответчик является государственным учреждением.

В соответствии с абз. 4 п.2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) собственник имущества Государственного учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств у самого учреждения для исполнения своих обязательств.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006г. при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить их того, что согласно п.2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, т.е. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пп. 2). п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ( далее БК РФ) в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к субъектам Российской Федерации ( в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи БК РФ.

Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

С учетом вышеуказанных законодательных положений суд пришел к выводу, что главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ГУ Министерства обороны Российской Федерации"Спортивный клуб Армии Ленинградского военного округа" является Министерство Обороны Российской Федерации, в связи с чем МО РФ и было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

При этом суд считает, что истцом также была соблюдена особенность привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности согласно совокупности норм ст.ст. 120, 399 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Поскольку ответчик не представил доказательств подачи ему в январе 2010 года электроэнергии со стороны третьего лица, а также доказательств того, что принятая им фактически от истца электроэнергия была им оплачена, то у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в иске в части взыскания с ответчика основного долга в размере 919034 руб. 82 коп., а при недостаточности денежных средств у ответчика с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, Потребитель за самовольные, без разрешения Гарантирующего поставщика присоединения к сети, а также самовольные присоединения субабонентов, трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, электронагревательных установок, электронагревательных приборов, а также за нарушение установленных договором величин и нарушение режимов потребления энергии и/или мощности, режима работы электронагревательных установок, электронагревательных приборов и нарушение технических условий (Приложения NN1, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 6, 7, 8, 9), оплачивает штрафную неустойку, равную четырехкратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной или присоединенной с нарушением Договора за весь срок действия Договора, но не более срока исковой давности, а также независимо от этого возмещает Гарантирующему поставщику причиненные убытки в форме реального ущерба.

Согласно пункту 6.1 Договора истцом была рассчитана штрафная неустойка в размере 447257 руб. 09 коп. за превышение договорных величин в феврале 2010г., марте 2010 года и выставлены счета N 121101112 от 28.02.2010, N 121102307 от 31.03.2010.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является санкцией, направленной на обеспечение обязательства; в заявленных требованиях имеется явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; с учетом фактических обстоятельств дела и характером нарушения ответчиком обязательств по договору, арбитражный суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскания санкций до 100 000 рублей.

Кроме того, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пеней также подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на п. 6.3 договора.

Пунктом 6.3 Договора за нарушение сроков оплаты по Договору предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом были начислены пенив сумме 20074 руб. 28 коп. за период с 01.02.2010 г. (дата возникновения просрочки платежа по договору) по 01.04.2010 г. (дата составления расчета), расчет проверен судом и признан обоснованным по праву, но не по размеру.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию неустойки ( пеней) до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно государственную пошлину в размере 26863 руб. 66 коп., уплаченную истцом при подаче иска в суд.

Кроме того, согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997г. при уменьшении арбитражный судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В остальной части иска суд считает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" с Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной части, а при недостаточности у него денежных средств с Министерства Обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации - 1029034 руб. 82 коп., в том числе 919034 руб. 82 коп. - основного долга, 100000 рублей - штрафной неустойки и 10000 - пени, а так же расходы уплате государственной пошлины в сумме 26863 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Рублева Л.М..



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-37785/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 29 октября 2010

Поиск в тексте