• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 ноября 2010 года Дело N А56-82136/2009

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Несмиян С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзенковой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") ответчик: ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании 80 197 рублей. при участии

- от истца: не явился

- от ответчика: представ. Коншаков В.М., доверенность N 562 от 01.01.2010г.

установил:

Закрытое акционерное общества «Московская акционерная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» о взыскании 80 197 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2010, исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 01 октября 2010 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А56-82136/2009 отменены. Причиной отмены судебных актов явилось то обстоятельство, что суды не исследовали вину каждого из двух водителей в причинении вреда автомобилю «Тойота Камри», а также причинно-следственную связь между действиями каждого из водителей и наступившими последствиями. Суду первой инстанции поручено при новом рассмотрении дела предложить истцу уточнить свои требования в отношении надлежащего круга ответчиков (с учетом принятого Октябрьским районным судом города Калининграда решения о взыскании в пользу МОУ «Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции» с ОАО «ВСК» 120 000 руб. страхового возмещения и с гражданина Лис С.С. 102 875 руб. 95 коп. материального ущерба), исследовать и установить причинно-следственную связь между действиями каждого из водителей и наступившими последствиями, установить наличие вины указанных лиц и ее степень, надлежаще оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего вынести законное и обоснованное судебное решение.

ЗАО «МАКС» о времени и месте нового рассмотрения дела извещено путем размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда и путем направления заказным письмом определения о рассмотрении дела. Представители ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, уточнения требований не представили.

ЗАСО «ЭРГО Русь» иск не признало, ссылаясь на отсутствие страхового события.

Дело признано подготовленным и в связи с отсутствием возражений сторон суд приступил к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что в 22 часа 50 минут 10.08.2007 на 22 км автотрассы Зеленоградск - Приморск через город Светлогорск Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак М 860 КУ 39, под управлением Козловского Н.В.; Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак В 999 АХ 39, под управлением Лиса С.С.; ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак Н 823 ММ 39, под управлением Гвоздецкого С.И. и Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н 888 ОУ 39, под управлением Савенко М.А.

Согласно постановлению ОВД по Светлогорскому городскому округу от 13.08.2007 и вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда города Калининграда от 15.04.2009 по делу N 2-71/2009, водитель Козловский Н.В., управлявший автомобилем ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак М 860 КУ 39, двигаясь со стороны города Светлогорска в направлении города Калининграда, при совершении маневра обгона впереди движущегося автомобиля ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак Н 823 ММ 39, под управлением Гвоздецкого С.И., выехал на встречную полосу движения, не убедившись в том, что встречная полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, пересек при этом сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего водитель встречного автомобиля Тойота Камри Савенко М.А. предпринял экстренное торможение. Вслед за этим движущийся позади автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н 888 ОУ 39, под управлением Савенко М.А., на автомобиле Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак В 999 АХ 39, водитель Лис С.С. нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации о необходимости соблюдения безопасной дистанции движения и столкнулся с автомобилем Тойота Камри, после чего, потеряв управление, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ГАЗ-32213.

Протоколами об административном правонарушении от 14.08.2007 N 008167 и N 008385 и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2007 N 045095 и N 045087, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 13.08.2007 ДТП установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителями Козловским Н.В. и Лисом С.С. Вина других водителей в данном ДТП не установлена.

В результате столкновения автомобилей Хонда Аккорд и Тойота Камри, последнему причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства N 96391 от 20.08.2007 .

Риск повреждения автомобиля Тойота Камри застрахован в ЗАО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта от 12.12.2006 N 10678/50-210870645.

ЗАО «МАКС» в счет страхового возмещения оплатило ООО «ВИАКАР» стоимость ремонта Тойота Камри в сумме 80 197 рублей по платежному поручению N 35586 от 24.03.2008. Расчет страхового возмещения выполнен на основании калькуляции о ремонте от 05.10.2007 N 051020072 и наряд-заказа от 05.11.2007 N ГОМ-024966. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность водителя Козловского Н.В. при управлении автомобилем ГАЗ-2217 застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» по полису ОСАГО ААА N 0245217724.

ЗАО «МАКС» направило в адрес ЗАСО «ЭРГО Русь» претензию от 22.01.2009 N 96391 о выплате 80 197 рублей страхового возмещения понесенных убытков. Претензия оставлена без ответа.

Выполнив указания кассационной инстанции и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд отказал в иске по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом отнесена к условиям, необходимым для возникновения обязательства из причинения вреда. Юридическим фактом (основанием), порождающим деликтное обязательство владельца источника повышенной опасности, является непосредственное взаимодействие транспортных средств.

Действия водителей законом не отнесены к основаниям возникновения деликтного обязательства. Поэтому вопрос об ответственности владельца источника повышенной опасности имеет смысл обсуждать при наличии основания - непосредственного воздействия этого источника повышенной опасности на имущество потерпевшего и его повреждение (уничтожение). Опосредованные связи во внимание приниматься не должны.

Взаимодействие транспортных средств и вредный результат в обязательстве из причинения вреда соотносятся как причина и следствие. Причина всегда предшествует следствию. Следствие никогда не превосходит причину качественно или количественно. Материальное следствие должно иметь адекватную предшествующую причину.

В юридическом смысле содержание понятия «следствие» (вредный результат) по объёму совпадает с понятием «условие» возмещения. В судебном процессе это «условие» составляет предмет иска.

В рассматриваемом ДТП имели место два столкновения: между автомобилями Тойота Камри и Хонда Аккорд, а также между автомобилями Хонда Аккорд и ГАЗ-32213. Водитель автомобиля ГАЗ-2217 Козловский Н.В. пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на встречную полосу движения, чем нарушил пункты 1.1, 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Этим действием были созданы предпосылки для возникновения аварийной ситуации для двигавшихся по встречной полосе других участников дорожного движения. Водитель автомобиля Тойота Камри Савенко М.А. вынужден был произвести экстренное торможение. Водитель Лис С.С., двигаясь на автомобиле Хонда Аккорд вслед за автомобилем Тойота Камри, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал безопасную дистанцию, и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри. Повреждение автомобиля Тойота Камри находится в прямой причинно-следственной связи с поведением водителя Лиса С.С., который и должен отвечать перед владельцем ТС Тойота Камри.

Кроме того, в решении Октябрьского районного суда города Калининграда от 15.04.2009 имеется ссылка на заключение эксперта ООО «АТЭК» Карпинского В.В. N ОБ-07-09, согласно которому с технической точки зрения водитель Лис С.С. в данной дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Камри».

Между автомобилями ГАЗ 2217 и Тойота Камри непосредственного контакта не было, (отсутствовало взаимодействие), следовательно, страховое событие в отношении Козловского Н.В. не наступило. Иск не доказан по праву.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Несмиян С.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-82136/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 08 ноября 2010

Поиск в тексте