АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 ноября 2010 года Дело N А56-43189/2010

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рублевой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Киришиавто" ответчик: ЗАО "Стройбизнес" о взыскании 978917 руб. 76 коп. при участии

- от истца: Майоров М.П., доверенность N б/н от 01.09.2010,

- от ответчика: Тимофеев А.Н., доверенность N 71 от 25.10.2010,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Киришиавто" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Стройбизнес" о взыскании 978917 руб. 76 коп., в том числе 876970 рублей - основной задолженности, 101947 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24578 руб. 36 коп.

Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований В части взыскания основного долга до суммы 795314 рублей, а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 107 864 рублей. Ответчик уведомлен.

Ходатайства судом удовлетворены.

Стороны в судебное заседание явились.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным им в отзыве на исковое заявление.

Суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отсутствием возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее:

07 июля 2008 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление автоуслуг, по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять автобус заказчику в обусловленное время и место, в технически исправном состоянии, чисто убранным, управляемым квалифицированным водителем, осуществлять перевозки по установленному маршруту и графику работы, в случае поломки автобуса в пути следования, в кратчайший срок производить замену его на технически исправный, а заказчик обязуется назначить ответственное лицо за использование автобуса, проводить инструктажи о правилах пользования, проведения в пути следования и выполнять эксплуатации автобусов, определять место стоянки автобуса, обеспечивающее его сохранность, предоставлять исполнителю каждый четверг, надлежаще исполненные бланки заказов на каждый день работы на неделю вперед, осуществлять движение автобуса по утвержденному маршруту, обеспечивать соблюдение мер безопасности перевозок пассажиров по подъездным путям к объектам.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик производит оплату за автоуслуги по договорным тарифам, действующим на период эксплуатации автобуса из расчета за 1 час пользования и 1 км пробега (приложение N1). Каждые полные сутки принимаются за 16 часов пользования. При пользовании свыше суток заказчик оплачивает водителю суточные и квартирные, а также оплачивает пользование платными стоянками.

Согласно п. 3.2 договора ответчик производит предварительную оплату из расчета объема автоуслуг за 1 месяц. Оплата услуг производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет исполнителя или наличным расчетом в кассу.

Истцом в полном соответствии с условиями договора были оказаны ответчику автоуслуги, о чем сторонами в период с 01.09.2008г. по 12.01.2009г. были подписаны ежедневные заказ-наряды, содержащие километраж пробега по маршруту и количество часов использования автотранспортного средства. При этом указанные заказ-наряды были подписаны ответчиком без возражений относительно количества часов использования автотехники и количество пробега километров по маршруту.

В соответствии с вышеуказанными заказ-нарядами истец выставил в адрес ответчика счета на оплату ( л.д. 37-39, 55-57, 74-76, 92-94, 107).

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик выставленные истцом счета оплатил не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 05.11.2009г. составляла 500 430 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов, подписанным ответчиком без возражений, а по состоянию на 31.01.2009г. задолженность ответчика составила 876 970 рублей.

21.01.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 05 с требованиями погасить имеющуюся задолженность в течение 7 календарных дней, однако претензия ответчиком оставлена без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.

Возражая против требований истца ответчик пояснил, что в соответствии с Приказом Генерального директора ЗАО «Стройбизнес» была назначена комиссия с целью установления истиной стоимости услуг истца, по результатам которой было установлено, что общий пробег автотранспорта в течении дня составляет 122,4 км., а потому указанный в заказ-нарядах километраж не соответствует действительности, к тому же, по мнению ответчика, в заказ нарядах имеют место быть приписки относительно километража пробега автотранспорта за день, сделанные водителем истца самостоятельно.

С целью выяснения доводов ответчика, судом в судебном заседании обозревались подлинные экземпляры подписанных ответчиком заказ-нарядов, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Из представленных подлинников заказ-нарядов следует, что истец был лишен возможности осуществлять какие бы то ни было приписки в отношении километража пробега автотранспорта за день, поскольку подпись уполномоченного представителя ответчика в указанных заказ-нарядах и оригинальный штамп предприятия ответчика проставлен в трех частях заказ-нарядов: в описательной, в расчетной и в отметках об использовании.

Что касается выводов комиссии ответчика, относительно предельно допустимого километража пробега автотранспорта за день, то суд исходит из того, что ответчик не пригласил представителей истца участвовать при составлении 29.12.2008г. ответчиком замеров расстояний пробега автотранспорта за день с помощью штатного электронного спидометра.

В силу требований ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Несмотря на подписанные ответчиком заказ-наряды, с указанием в них километража пробега автотранспорта, истец во исполнение многочисленных требований ответчика о проведении перерасчета по договору, произвел перерасчет пробега автотранспорта за день исходя из сведений, полученных ответчиком по акту от 29.12.2008г.

Однако в связи с тем, что ответчиком по состоянию на 05.11.2008г. признана задолженность в размере 500 430 рублей, о чем сторонами подписан акт сверки расчетов, перерасчет истцом был произведен лишь за ноябрь-декабрь 2008г. - январь 2009г. Согласно перерасчета истца по договору задолженность ответчика по договору составила 795 314 рублей, в связи с чем истцом был уменьшен размер исковых требований. Уточнение размера иска было принято судом.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Ответчиком принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнены, не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности. Доказательств, опровергающих исковые требования истца в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 795314 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на положениях ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения ха счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 864 рублей за период с 12.01.2009г. (последняя дата оказания услуг по договору) по 12.04.2010г. (дата составления расчета).

Расчет проверен судом и признан обоснованным по праву, но не по размеру.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки до 50 000 рублей, а потому в остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 21063 руб. 56 коп., уплаченную истцом при подаче иска в суд исходя из уточненной цены иска.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91), в связи с чем государственная пошлина в размере 3514 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытому акционерному обществу "Стройбизнес" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Киришиавто" задолженность в сумме 845314 рублей, в том числе 795314 рублей - основного долга, 50 000 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21063 руб. 56 коп.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Киришиавто" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3514 руб. 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка