АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 ноября 2010 года Дело N А56-4354/2009

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Исаевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: Закрытое акционерное общество «Нево Табак»

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 29.12.2008 N 17-31/23241 при участии:

- от заявителя: Голубев Ю.А., доверенность от 27.08.2010 N 647;

- от заинтересованного лица: Воробьев А.Б., доверенность от 12.01.2010 N 03-31/00062;

установил:

Закрытое акционерное общество «Нево Табак» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-31/23241 от 29.12.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009 было признано недействительным решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-31/23241 от 29.12.2008 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год, НДС за 2007 год, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пеней по налогу на прибыль за 2005 год, по НДС за 2007 год в оспариваемой части, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 решение арбитражного суда от 20.04.2009 по делу N А56-4354/2009 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 29.12.2008 N 17-31/23241 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 2353152 руб. 00 коп., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 29.12.2008 N 17-31/23241 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 2353152 руб. 00 коп., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в остальной части решение суда оставить без изменения

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 03.07.2009 по делу N А56-4354/2009 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановлением Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации N1574/10 от 15.06.2010 решение арбитражного суда от 20.04.2009 по делу N А56-4354/2009, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 03.07.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2009 по тому же делу в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 29.12.2008 N 17-31/23241 о доначислении Обществу 232925 руб. 00 коп. налога на прибыль за 2005 год, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций отменено.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснованиях по делу заявитель поддержал свои требования и просит признать недействительным решение от 29.12.2008 N 17-23241 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 232925 руб. 00 коп., применения налоговый санкций предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 46585 руб. 00 коп., доначисления соответствующих сумм пеней.

Налоговый орган поддержал доводы, изложенные в объяснениях по делу, полагает, что доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по обязательствам ООО «Эдельвейс» и ООО «Легенда» в материалах дела не имеется.

Общество, ссылаясь на наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, то в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) именно оно должно представить такие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым, в частности, истек установленный срок исковой давности.

Таким образом, налогоплательщик для отнесения на расходы сумм безнадежных долгов должен располагать, в том числе, документами, свидетельствующими о перерыве срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и из объяснений налогоплательщика, Общество такими документами не располагает. В свою очередь, имеющиеся документы не позволяют включить задолженность ООО «Эдельвейс» и ООО «Легенда» в налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В результате проведенной выездной налоговой проверки соблюдения обществом действующего налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 инспекцией, в частности, был установлен факт неправомерного включения в состав внереализационных расходов 2005 года дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по ООО «Легенда» в сумме 966140 руб. 60 коп. и ООО «Эдельвейс» - в размере 4380 руб. 20 коп. По мнению инспекции, поскольку сроки исковой давности по данным обязательствам истекли в 2004 и 2003 годах, указанные расходы должны быть списаны именно в том периоде, в котором у налогоплательщика возникло право на такое списание (то есть в период, в котором истек срок исковой давности). Следовательно, правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы 2005 года и неуплаты 232925 руб. 00 коп. налога на прибыль у общества не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 ст. 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 НК РФ).

Следовательно, названная норма НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Вместе с тем определение налогового периода, в котором упомянутые расходы подлежат учету, должно производиться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В рамках нового рассмотрения настоящего дела подлежат проверке даты истечения сроков исковой давности по обязательствам контрагентов Общества - ООО «Эдельвейс» и ООО «Легенда», возникшим из договоров поставки продукции.

Как следует из решения инспекции от 29.12.2008 N 17-31/23241, налоговый орган утверждает, что указанные сроки истекли соответственно в 2003 и 2004 годах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, именно налоговый орган обязан доказать, что спорные сроки исковой давности истекли именно в 2003-2004 годах, а не в каких-либо иных налоговых периодах.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку сроки исполнения обязательств ООО «Эдельвейс» и ООО «Легенда» определены, к рассматриваемой ситуации подлежит применению данная норма.

В акте выездной налоговой проверки (п. 2.2.4) и решении налогового органа (п. 1.2) отмечены лишь даты заключения Обществом договоров с ООО «Эдельвейс» и ООО «Легенда», а также даты отгрузок товара этим покупателям. Условия и сроки оплаты налоговым органом не исследовались, то есть сроки исполнения обязательств контрагентами Общества и точное начало течения сроков исковой давности по ним налоговым органом не установлены. Налоговый орган добавил по три календарных года к датам отгрузок товаров, сделав из этого вывод об истечении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Следовательно, в обязанности налогового органа входила проверка наличия обстоятельств, с которыми закон связывает прерывание течения срока исковой давности. Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган даже не пытался установить наличие или отсутствие данных обстоятельств.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником основного долга.

В соответствии с договором поставки от 11.01.2000 N 94 Обещство обязалось поставлять ООО «Легенда» в течение 2000-2001 годов табачные изделия.

В соответствии с п. 3 указанного договора расчеты за табачные изделия производятся в течение 10 (десяти) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение договора ЗАО «Нево Табак» произвело отгрузку товаров покупателю следующими товарно-транспортными накладными: N 6108 от 29.10.2001 на сумму 381290 руб., N 6109 от 29.10.2001на сумму 19950 руб., N 6444 от 15.11.2001 на сумму 69750 руб., N 6594 от 22.11.2001 на сумму 154.315 руб., N 6595 от 22.11.2001 на сумму 80825 руб., N 6840 от 04.12.2001 на сумму 207250 руб., N 6841 от 04.12.2001 на сумму 160900 руб.

Общая сумма отгруженных товаров составила 1074280 руб. Срок оплаты последней партии товара истек 14.12.2001.

В связи с неоплатой товара покупателем в адрес ООО «Легенда» была направлена претензия от 25.04.2002 N 467, согласно которой должнику предлагалось уплатить в счет основного долга 1066140 руб. 60 коп. Таким образом, в период с 14.12.2001 по 24.04.2002 имела место частичная оплата долга покупателем в сумме 8139 руб. 40 коп.

Согласно акту инвентаризации расчетов от 28.02.2005 N 46 непогашенная задолженность ООО «Легенда» составила 966140 руб. 60 коп. Разница между суммой задолженности на 25.04.2002 и на 28.02.2005 составила 100000 руб.

Частичная уплата долга произведена ООО «Легенда» платежными поручениями N 26 от 28.10.2002,N 67 от 29.10.2002.

Изложенные обстоятельства со всей очевидностью указывают на то, что в октябре 2002 года срок исковой давности по сделке с ООО «Легенда» был прерван и, вопреки утверждению налогового органа, истек не в 2004 году, а в октябре 2005 года.

В соответствии с договором поставки от 27.09.2000 N 104 Общество поставило ООО «Эдельвейс» табачные изделия на сумму 4599 руб. 20 коп. Следует подчеркнуть, что налоговый орган в оспариваемом решении (п. 1.2 мотивировочной части) ошибочно утверждает, будто бы сумма поставки составила 4380 руб.

В соответствии с п. 3 указанного договора расчеты за табачные изделия производятся в течение 7 (семи) календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Согласно товарно-транспортной накладной от 11.10.2000 N 6702 товар поступил на склад покупателя 11.10.2000, следовательно, срок оплаты товара истек 18.10.2000.

В связи с неоплатой товара покупателем в адрес ООО «Эдельвейс» была направлена претензия от 21.11.2000 N 1493, согласно которой должнику предлагалось уплатить в счет основного долга 4599 руб. 20 коп.

Согласно акту инвентаризации расчетов от 28.02.2005 N 46 непогашенная задолженность ООО «Эдельвейс» составила 4380 руб. 20 коп. Разница между суммой задолженности на 18.10.2000 и на 28.02.2005 составила 219 руб.

Безусловной обязанностью налогового органа, утверждающего об истечении срока исковой давности в октябре 2003 года, было установление причины, по которой обязательство ООО «Эдельвейс» в размере 219 руб. было прекращено до списания указанной задолженности в феврале 2005 года. Однако, как видно из оспариваемого решения, налоговый орган не предпринял никаких мер по установлению указанной причины, исчислив течение срока исковой давности без учета частичного прекращения обязательства покупателя.

Доказательства того, что обязательство ООО «Эдельвейс» было частично прекращено зачетом, новацией, прощением долга или невозможностью исполнения, в материалах дела также отсутствуют.

Налоговый орган при проведении налоговой проверки не истребовал у Общества документы, подтверждающие перерыв течения срока исковой давности, то есть не ставил под сомнение результаты проведенной инвентаризации, основанной на частичной уплате долга контрагентами Общества.

Общество признает, что непосредственно в момент списания дебиторской задолженности по акту инвентаризации расчетов от 28.02.2005 N 46 срок исковой давности по сделкам с ООО «Легенда» и ООО «Эдельвейс» не истек. Частичная уплата долга, имевшая место в октябре 2002 года, указывает на то, что истечение срока исковой давности имело место в октябре 2005 года. Вместе с тем, учитывая, что налоговая декларация по налогу на прибыль представляется нарастающим итогом с начала года, ошибки, допущенные Обществом в налоговых декларациях за 1-й квартал, полугодие и 9 месяцев 2005 года, не привели к неполной уплате налога на прибыль. По итогам 2005 года налог на прибыль организаций исчислен Обществом правильно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, заявленные требования налогоплательщика подлежат удовлетворению, а налоговое решение в оспариваемой части признанию недействительным как не соответствующее положениям гл. 25 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 29.12.2008 N 17-31/23241 недействительным в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 232925 руб. за 2005 года, применения налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисление соответствующей суммы пеней.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка