• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 ноября 2010 года Дело N А56-52708/2010

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борченко П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ответчик: ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 50 599 руб. 57 коп. страхового возмещения при участии

от истца - представитель Яковлев А.В. по доверенности от 19.07.2010 б/N,

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) в порядке суброгации 50 599 руб. 57 коп. страхового возмещения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства по всем известным суду адресам, представителя в арбитражный суд не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 и частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, в связи с частичной уплатой ответчиком страхового возмещения, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 15 389 руб. 98 коп. страхового возмещения.

Уточнения арбитражным судом приняты.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

28.03.2008 в г. Санкт-Петербурге на Петергофском шоссе у д.5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Т100ОР98, под управлением Смирновой И.Е. и автомобиля марки "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак К433КУ47, под управлением Кононова А.Н.

Согласно постановлению от 28.03.2009 (л.д.6) виновным в происшедшем ДТП признан водитель Кононов А.Н., нарушивший пункт 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). В действиях водителя Смирновой И.Е. нарушений ПДД не выявлено.

В результате ДТП автомобиль "Ниссан", застрахованный истцом - полис страхования N1/27360/8031-782 (л.д.7), получил повреждения.

Стоимость восстановительных работ автомобиля, произведенных на основании акта осмотра транспортного средства (л.д.16-23), согласно представленным в материалы дела счету от 30.05.2009, заказу-наряду N5/127, акт от 30.05.2009 (л.д.13-15) составила 52 226 руб. 50 коп. и была оплачена истцом, что подтверждается копией платежного поручения от 06.08.2009 N12690 (л.д.25).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50 599 руб. 57 коп.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 2106" застрахована ответчиком - полис ВВВ N0145841840 истец направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2009 (л.д.26) с требованием перечислить страховое возмещение.

Однако претензия, полученная ответчиком, что подтверждается отметкой о получении, оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает требование Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.02 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N131, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ДТП, вина Кононова А.Н., размер ущерба, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Сумма страхового возмещения рассчитана истцом в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом износа.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N6, принимая во внимание, что страховое возмещение частично выплачено ответчиком после обращения в арбитражный суд, расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 2 023 руб. 98 коп., подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (115114, г. Москва, Дербеневская наб., 7, стр.22; г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.79-А; ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56; 191024, г. Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д.5; ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) 15 389 руб. 98 коп. страхового возмещения и 2 023 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Вареникова А.О.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-52708/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 09 ноября 2010

Поиск в тексте