АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 ноября 2010 года Дело N А56-54026/2010

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Градусова А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Авазовой К.Б. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО "СГ "МСК"

ответчик: ЗАО "СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения при участии

- от истца: Помоз Д.Ю. - доверенность от 21.06.2010 N 2107

- от ответчика: Сафонова С.В. - доверенность от 23.12.2009 N 704

установил:

ОАО «Страховая группа МСК» просит взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение в размере 60 000 руб.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал.

Стороны изложили свои позиции, раскрыли друг другу имеющиеся документы и доказательства, пояснив, что иных документов, имеющих отношение к данному делу, не имеют и заявили о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. На основании ст. 137 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ Арбитражный суд закончил предварительное заседание и приступил к судебному разбирательству по существу в данном судебном заседании.

Согласно материалам дела в результате ДТП, произошедшего 09.02.2009 года, было повреждено транспортное средство, принадлежащее Киселеву А.И., застрахованное истцом по договору добровольного страхования транспортного средства.

Виновным в ДТП признаны водители Киселев А.И и Косарев И.А., допустившие нарушение Правил дорожного движения в РФ. Ответственность водителя Косарева И.А., на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден, что подтверждается материалами дела.

Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 220 000 руб. по режиму полной гибели с передачи остатков транспортного средства страховщику.

Претензию истца о возмещении ущерба в порядке суброгации ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, ст. 168 АПК РФ Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с дополнительным соглашением к полису (договору) страхования N 045-1165453 от 10.08.2009 Истец признал страховое событие страховым случаем и принял решение о выплате страхователю страховой суммы с учетом износа в размере 220 000 руб. с оставлением годных остатков транспортного средства в собственности Истца.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости годных остатков ТС от 11.04.2009 N 220/09ОТ, составленного ООО «Авторское бюро экспертизы», рыночная стоимость годных остатков ТС составляет 100 000 руб.

Исковые требования подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2009, отчетом об оценке, платежным поручением от 28.08.2009 N 17469 и другими материалами дела, достоверность и достаточность которых ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованны и подлежат отклонению.

Нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают безусловной обязанности представления ответчику поврежденного транспортного средства на осмотр и для проведения независимой экспертизы (оценки).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления требования о предоставлении имущества для осмотра и проведения экспертизы.

В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил), равно отсутствует обязанность приглашать при проведении экспертизы по собственной инициативе представителя причинителя вреда или страховщика его ответственности.

В связи с чем доводы ответчика в данной части являются необоснованными и отклоняются.

При этом ответчик не опроверг доводы истца в части размера и не доказал их необоснованность либо недостоверность.

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

Ни положения Закона N 40-ФЗ, ни нормы Правил не ограничивают перечень доказательств, которыми может быть подтвержден размер ущерба, то есть он может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, в том числе, подтверждающими объем фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

На основании п. 61 Правил потерпевший вправе представить любые документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Истец произвел страховую выплату страхователю в соответствии с условиями договора страхования в связи с признанием сторонами полной гибели застрахованного ТС.

При этом ответчик приводит возражения в части стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование возражений по иску в части размера ответчик ссылается на экспертное заключение ООО «МЭТР» N 8199 от 17.03.2010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 726 руб.

Данное заключение не соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238), не содержит обоснования и доказательств изложенных в нем выводов и не опровергает данные истца.

При этом ответчик не опроверг данные, представленные истцом и не доказал их необоснованность либо недостоверность.

Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о том, что отчет, представленный истцом, содержит завышение суммы восстановительного ремонта.

Также ответчик не заявил о назначении экспертизы или о проведении иной независимой оценки.

При таких обстоятельствах возражения ответчика не могут быть приняты Судом, поскольку требования закона при выплате страхового возмещения истцом были выполнены в полном объеме, в том числе, и в части представления поврежденного транспортного средства для осмотра независимому оценщику.

Ответчик не опроверг доводы истца и не представил доказательства возмещения в заявленной сумме.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в действиях водителей Киселева А.И. и Косарева И.А. установлено нарушение ПДД, размер подлежащего взысканию страхового возмещения надлежит определять с учетом данного обстоятельства.

С учетом обстоятельств ДТП и степени вины указанных выше участников ДТП, Истец правомерно заявил к взысканию 50% от суммы выплаченного страхового возмещения с учетом рыночной стоимости годных остатков.

При данных обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере 60 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка