АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 ноября 2010 года Дело N А56-48323/2010

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Раздобреевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Приморскому району ответчик: ООО "Дарья" о взыскании 11 872, 52 рублей при участии

- от истца: представитель Шамрай М.В., по доверенности от 11.01.2010 N 18/4-2

- от ответчика: не явился

установил:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Приморскому району обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Дарья" с исковым заявлением о взыскании 11 667, 56 рублей задолженности и204, 96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2006 между сторонами заключен договор N 626 о централизованной охране кафе ООО “Дарья” (далее - договор), в соответствии с которым истец (охрана) принимает под централизованную охрану имущество, принадлежащее ответчику (собственнику) и хранящееся в помещениях (далее - объект), оборудованных техническими средствами охранной сигнализации и элементами технической укрепленности в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и актом на основании счидетельства о собственности, а ответчик - обязывался принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 8.2 договора собственник ежемесячно перечисляет на расчетный счет охраны не позднее 05-го числа оплачиваемого месяца сумму платежа исходя из действующих тарифов, согласованных сторонами в Перечне охраняемых объектов.

В соответствии с Приказом УВО при ГУВД СПб и ЛО N 208 от 26.05.2009 “Об утверждении тарифов на услуги по охране объектов на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области”, размеры ежемесячных тарифов, составили:

- на централизованную охрану объекта с неавтоматизированной тактикой - 3 138, 95 рублей;

- на реагирование на выезд с объекта, охраняемого вневедомственной охраной - 3 115, 50 рублей;

Как установлено в судебном заседании за период с марта 2010 по май 2010 истец оказывал ответчику предусмотренные договором услуги, которые ответчик не оплатил в размере 11 667, 56 рублей.

Приказом N 18/4-334 от 26.04.2010 договорные отношения по спорному договору были приостановлены в одностороннем порядке на основании п. 4.2 договора с 26.04.2010, поскольку у собственника имелась задолженность свыше 1 месяца.

21.04.2010 истец направил в адрес ответчика претензионное уведомление N 18/4-331 от 23.04.2010, извещающее о приостановлении предоставления услуг по договору, об образовавшейся задолженности с актом сверки дебиторской задолженности и порядке ее погашения. Данное уведомление оставлено без удовлетворения, в связи с чем приказом N 18/4-433 от 27.05.2010 договорные отношения были прекращены в одностороннем порядке Отделом вневедомственной охраны при УВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга на основании п. 4.3 договора.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика услуг оплачивать оказанные ему услуги.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку обязанность по оплате оказанных на основании договора услуг ответчиком не исполнена, сумма задолженности подлежит взысканию с него в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае просрочки оплаты услуг заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма подлежащих взысканию процентов содержится в расчете истца, приложенном к исковому заявлению, составляет 204, 96 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Дарья" в пользу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Приморскому району 11 667, 56 рублей задолженности и 204, 96 рублей процентов.

Взыскать с ООО "Дарья" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка