• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 ноября 2010 года Дело N А56-42217/2010

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко П.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА»

ответчик ОАО СК "СОГАЗ-ШЕКСНА" о взыскании страхового возмещения представители сторон в судебное заседание не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (далее по тексту - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Страховая Компания "СОГАЗ-ШЕКСНА" (далее - Ответчик) суммы страхового возмещения в размере 13074,00 рублей, неустойки, исчисленной на дату вынесения решения по делу (на дату подачи иска составляющую 711,23 рублей), расходов на оплату услуг представителя в размере 2000,00 рублей, суммы госпошлины в размере 2000,00 рублей.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствии не заявили.

В судебном заседании 20.09.2010 истцом было представлено заявление об изменении исковых требований в части взыскания неустойки. Истец просил взыскать неустойку в размере 2623,52 рублей.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании 20.09.2010 доказательство уведомления ответчика об увеличении исковых требований представлено не было.

В канцелярию арбитражного суда от истца поступили документы, в том числе, опись вложения в ценное письмо, подтверждающая направлении заявления об изменении исковых требований по настоящему делу в адрес ответчика 01.10.2010.

Уточнения приняты судом.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.10.2009г. в Санкт-Петербурге, были причинены повреждения автомобилю марки «Мерседес», государственный регистрационный знак К002АН98, под управлением водителя Миронова В.В., гражданская которого застрахована истцом (договор страхования от 22.03.2008 N0170695 (л.д.14-15).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) управлявшим автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак Т980ВК98, водителем Горбанем А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ВВВ 0148877145.

Во исполнение договора страхования, истец платежным поручением от 04.12.2009 N4478 произвел оплату восстановительного ремонта в сумме 13074,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.03.2010г. N017025/09 о возмещении понесенных убытков. Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.02 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 384 ГК РФ, регулирующая объем прав кредитора переходящих к другому лицу, устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N131 (далее - Правила об ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По заказу истца экспертной организацией ООО «Аэнком» был проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого был составлен Акт осмотра от 23.10.2009, рассчитан износ транспортного средства - 10,89% (л.д.25-26). Фактическая стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 13074,00 рублей, с учетом износа - размере 12790,86 рублей

Ответчик представление запрашиваемых документов в установленный срок в канцелярию суда не обеспечил, о причинах непредставления суд не известил.

Согласно пункту 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 131 АПК ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 131 АП РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Факт ДТП, вина Горбаня А.А, размер ущерба, подтверждены надлежащими доказательствами, не оспорены, и не опровергнуты ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Однако, закон об ОСАГО в редакции, действовавший на момент причинения вреда (13.10.2009), уже предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, исковые требования подлежат удовлетворения с учетом износа 10,89%, в размере 12790,86 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2623,52 рублей за период с 03.05.2010 по 20.09.2010.

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком претензии 02.04.2010 (л.д.11).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку статья 7 Закона об ОСАГО не предусматривает конкретного и твердого размера страховой суммы, а ее определение регламентировано статьей 12 Закона об ОСАГО и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается именно суммой, определенной по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, то и размер неустойки (пеней), подлежащей взысканию за нарушение сроков такой выплаты, правильно исчислен истцом исходя из размера невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения признаны судом обоснованными в размере 12790,86 рублей, расчет неустойки подлежит перерасчету.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 12790,86 рублей за период с 03.05.2010 по 20.09.2010 подлежит удовлетворению в размере 2566,70 рублей.

Истец, представил требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой оказанных юридических услуг в сумме 2000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обосновании понесенных расходов истцом в материалы дела представлены копии: договора поручения от 01.05.2010 N11-ДВ-ИС-ФСП, платежного поручения от 12.08.2010 N26365, акта от 14.07.2010 N2 с приложением N1. Как следует из акта о сдаче-приемке оказанных услуг от 14.07.2010, представителем истца оказаны услуги по подготовке и подаче 128 исковых заявлений в суд, в том числе и к ответчику. Общая стоимость выполненных услуг составляет 513500,00 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 2000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя Чанкина А.А.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2000,00 рублей.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая Компания "СОГАЗ-ШЕКСНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" страховое возмещение (суброгация) в размере 12790,86 рублей, неустойку в размере 2566,70 рублей; фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Сайфуллина А.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-42217/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 08 ноября 2010

Поиск в тексте