АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2010 года Дело N А56-39137/2010

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ответчик: ЗАО «БВ Медиа» о взыскании задолженности и неустойки при участии от истца: Богомолова Е.А. (доверенность от 24.05.2010) от ответчика: Хомутенко И.Ю. (доверенность от 07.10.2010)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «БВ Медиа» (далее - Общество) о взыскании 152 490 руб. 62 коп. задолженности и 28 583 руб. 94 коп. пеней в соответствии с договором от 07.02.2001 N 106 на размещение наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге.

До принятия судом решения по делу истец увеличил исковые требования в части пеней до 32 973 руб. 60 коп.

В судебном заседании 08.11.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил имущественные требования до суммы неустойки, которая в связи с увеличением периода ее начисления составила 38 916 руб. 80 коп.

Изменение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование доводов и возражений, а также заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 07.02.2001 N 106 о размещении наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, которым ответчик обязался своевременно вносить плату за пользование объектами, предоставленными для размещения рекламоносителей.

Срок действия договора в отношении каждого рекламоносителя указан в адресных программах.

В соответствии с адресной программой от 03.08.2006 N 106-841 ответчику было предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (рекламный щит площадью 36 кв.м) на территории по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский, 47, Славянка р., мост (газон), в период с 09.07.2006 по 08.07.2009.

Дополнительным соглашением от 13.06.2008 к договору срок его действия увеличен до пяти лет.

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения оплата по договору производится ежемесячно на условиях полной предоплаты, которая должна быть произведена в течение первых пяти рабочих дней оплачиваемого месяца.

В случае нарушения обязательства по своевременному внесению платежей пунктом 3.4 дополнительного соглашения установлена ответственность Общества в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик не вносил плату по договору с 09.07.2009 по 01.07.2010, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 152 490 руб. 62 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы задолженности и начисленной на нее неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность в размере 152 490 руб. 62 коп. была погашена ответчиком в процессе рассмотрения спора в суде.

Этот долг был оплачен ответчиком с нарушением сроков, установленных упомянутым договором, что ответчиком не отрицается.

Неустойка за нарушение сроков внесения платы составила 38 916 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка начислена истцом на основании пункта 3.4 дополнительного соглашения от 13.06.2008, которым в случае нарушения обязательства по своевременному внесению платежей установлена ответственность Общества в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако, учитывая компенсационный характер пеней, несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также размер неустойки, установленный договором, по отношению к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 19 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 38 916 руб. 80 коп. В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации КУГИ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку пени снижены по инициативе суда, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «БВ Медиа» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 19 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «БВ Медиа» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка