АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 ноября 2010 года Дело N А56-52987/2009

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Рублевой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "Инлоок" ответчик: ООО "Тадем" о взыскании задолженности и пеней в сумме 228 874 руб. 73 коп. при участии

- от истца: представитель Кривоборская И.Ю.. доверенность б/н от 28.07.2009г.

- от ответчика: представитель Доброва А.В., доверенность N 4 от 08.12.2009г.

установил:

Истец- Закрытое акционерное общество «Инлоок» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью « Тадем » о взыскании 228 874 руб. 73 коп., в том числе 183 906 руб. 12 коп. - основного долга и 44 968 руб. 61 коп. - пеней, а также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, против иска возражал по мотивам. изложенным им в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее:

20 июля 2007г. между истцом ( подрядчик) и ответчиком ( заказчик) заключен договор подряда N 67 ( далее договор), согласно которого истец принял на себя обязательство из своих материалов и за счет ответчика выполнить работы по монтажу подвесных потолков в помещениях ответчика по адресу: г. С-Пб., ул. Гапсальская, д.5, лит. А, и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Стоимость работ по договору и порядок расчетов определяется сторонами в Приложении к договору ( пункт 2.1 договора).

Так, согласно Приложения N 1 к договору общая стоимость работ составила 449 686 руб. 12 коп.

При этом ответчик производит первый авансовый платеж в размере 265 780 рублей в течении трех банковских дней с момента подписания договора, но не позднее 25.07.2007г.

Второй авансовый платеж за материалы ответчик производит в размере 113 906 руб. 12 коп. в течении трех банковских дней после поступления первой части материалов на склад истца на основании выставленного счета.

Далее оплата производится в два этапа: отдельно по потолкам в вестибюле и отдельно по потолкам в коридоре, в течении трех банковских дней с момента подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и на основании выставленных счетов.

Данным Приложением N 1 сторонами также были определены и сроки проведения работ, так в отношении потолков в вестибюле срок начала работ по истечении четырех недель после поступления первой и второй частей авансового платежа на расчетный счет истца, срок сдачи работ - через одну рабочую неделю после начала работ.

В отношении потолков в коридоре, срок начала работ по истечении восьми недель после поступления первой и второй частей авансового платежа на расчетный счет истца, срок сдачи работ - через одну рабочую неделю после начала работ.

30.07.2007г. ответчик во исполнения своих обязательств по договору перечислил на расчетный счет истца первый авансовый платеж в размере 265 780 рублей.

Также во исполнения своих обязательств по договору истец приступил к монтажу потолочных плит ( подвесных потолков).

Однако в процессе работ по договору ответчиком был установлен дефект потолочных плит, о чем он сообщил истцу. После замены потолочных плит выявленные ответчиком дефекты были устранены. В результате чего, 05.06.2008г. сторонами был подписан Акт приемки выполненных работ по форме КС-2.

Однако в нарушение условий договора ответчик не оплатил оставшуюся стоимость работ по договору в размере 183 906 руб. 12 коп.

Направленная истцом 08.06.2009г. претензия в адрес ответчика с требованием оплатить имеющуюся задолженность была последним отклонена, поскольку нарушение истцом сроков проведения работ по договору воспрепятствовало своевременной сдаче ответчиком в аренду помещений, работы в которых проводил истец. Кроме того ответчик указал, что работы были выполнены истцом некачественно, а работы более высокого качества истец гарантировать не мог. Все эти обстоятельства, по мнению ответчика, позволили ему закрыть свою задолженность перед истцом по данным своего бухгалтерского учета.

Поскольку задолженность ответчиком погашена так и не была, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против требований истца ответчик пояснил, что действительно, по его мнению работы выполнены истцом не качественно, о чем при приемке работ 05.06.2008г. истец был поставлен в известность. Кроме того, подписанный сторонами Акт по форме КС-2 не позволял отразить все замечания ответчика относительно выполненных истцом работ, в связи с чем 06.06.2008г. истцу была вручена претензия относительно качества выполненных работ.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор по вопросу качества выполненных истцом работ по договору, Определением суда от 07.07.2010г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ».

По результатам проведенной экспертизы экспертом было составлено Заключение экспертизы от 31.08.2010г., из которого следует, что экспертами подтвержден частичный демонтаж потолочных плит с целью обслуживания подпотолочных систем уже после проведенных истцом работ по договору.

В связи с чем эксперты пришли к выводу о наличии дефектов подвесных потолков, которые относятся к эксплуатационным, т.е. допущенным уже в процессе эксплуатации или обслуживания этих потолков.

Однако по мнению экспертов, возникновению данных дефектов способствовало то, что истцом не была передана ответчику исполнительная документация на смонтированные подвесные потолки, за исключением схемы раскладки плит на устройство потолочной системы, что не позволяет ответчику вести беспрепятственный доступ к подпотолочным системам с целью обслуживания находящихся там инженерных коммуникаций, включая противопожарную защиту.

Из совокупности требований ст.ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ следует, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, поскольку является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу как каждого в отдельности, так и в их взаимной связи.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В то же время из материалов дела усматривается, что об обнаруженных недостатках в работе истца ответчик заявил лишь 06.06.2008г. ( л.д. 34), в то время как акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 05.06.2008г., при этом в самом акте отсутствуют замечания и возражения ответчика относительно качества выполненных истцом работ.

Как уже было сказано, из заключения экспертизы следует, что частичный демонтаж потолочных плит с целью обслуживания подпотолочных систем был произведен уже после проведенных истцом работ по договору, что не исключает, по мнению суда, проведение этих работ в промежуток между подписанием акта по форме КС-2- 05.06.2008г. и предъявлением 06.06.2008г. возражений ответчика по качеству выполненных истцом работ.

Согласно п.4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Однако суд не считает, что обнаруженные и заявленные ответчиком в письме от 06.06.2008г. недостатки в работе истца являются скрытыми, что также подтверждается заключением экспертизы.

Мнение экспертов, что обнаруженные в ходе эксплуатации подвесных потолков недостатки в их демонтаже, с целью обслуживания подпотолочных систем, являются скрытыми не может быть принят судом в обоснование доводов ответчика о некачественно выполненных истцом работах по договору, поскольку договором не предусмотрена обязанность истца передать ответчику после завершения работ какую бы то ни было исполнительную документацию относительно инструктажа по демонтажу потолочных плит с целью обслуживания подпотолочных систем, а потому все проведенные ответчиком работы в отношении потолочных плит, после завершения истцом работ по договору, являются коммерческим риском самого ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства полной оплаты выполненных истцом работ по договору, то у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в иске о взыскании с ответчика задолженности в сумме 183 906 руб. 12 коп.

Согласно п. 6.2 договора, за просрочку в оплате работ истец имеет право взыскать с ответчика пеню в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Руководствуясь данным пунктом истцом были рассчитаны пени за просрочку оплаты ответчиком выполненных работ по договору в сумме 44 968 руб. 61 коп., т.е. 10% от стоимости договора - 449 686 руб. 12 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным и по размеру и по праву.

Поскольку доказательства оплаты работ по договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, то суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в сумме 44 968 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 077 руб. 50 коп., уплаченную последним при подаче иска в суд исходя из цены иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Тадем » в пользу Закрытого акционерного общества «Инлоок» - 228 874 руб. 73 коп., в том числе 183 906 руб. 12 коп. - основного долга и 44 968 руб. 61 коп. - пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 077 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка