АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2010 года Дело N А56-38992/2010

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шелемы З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРТРАКЦЕНТР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вартони-Петербург" о взыскании 58.212 руб. 26 коп. при участии

- от истца: представителя Рабковой Н.Л. по доверенности от 16.06.2010 N 40/10;

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вартони-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании 58.212 руб. 26 коп., из них: 49.369 руб. 61 коп. задолженности за выполненные по наряду от 03.04.2008 N 015244 работы, а также 8.842 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2008 по 31.07.2010.

Определением от 20.07.2010 назначено предварительное и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 10.09.2010. В связи с временной нетрудоспособностью судьи Шелемы З.А. предварительное и судебное заседание перенесены на 01.11.2010.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился. Отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 01.11.2010 в соответствии с определением от 20.07.2010.

Истец в судебном заседании 01.11.2010 исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.04.2008 истец по заданию ответчика на основании наряда N 015244 (л.д. 11) выполнил ремонт автотранспортного средства IVEKO-АТ440S35TR, государственный номер В805КВ98.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик претензий по объему, качеству и сроку проведения ремонтных работ не представил, что подтверждается подписанным без возражений актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.04.2008 N ЗНН1015244 (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчиком принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнены, не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности. Ответчиком сумма задолженности не оспаривается ни по праву, ни по размеру. Доказательств, опровергающих исковые требования истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 49.369 руб. 61 коп. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 09.04.2008 по 31.07.2010 в сумме 8.842 руб. 65 коп.

Ответчиком право истца на начисление процентов не оспорено, обоснованных возражений по заявленным требованиям не представлено.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, а требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.842 руб. 65 коп., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вартони-Петербург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" 49.369 руб. 61 коп. долга, 8.842 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 58.212 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.328 руб. 49 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка