АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2010 года Дело N А56-49909/2010

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Боровой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой О.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Страховая группа МСК" к ЗАО СГ "Спасские Ворота" о взыскании 15280 руб. 89 коп. при участии

- от истца не явился, извещен;

- от ответчика представителя Артамоновой-Ребриной Е.Ю. по доверенности от 21.09.2010;

установил:

ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО СГ "Спасские Ворота" о взыскании в порядке суброгации 15280 руб. 89 коп. страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 10.09.2010 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 08.11.2010, суд предупредил сторон о праве заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительное судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, возражений против перехода к судебному разбирательству и против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик не возражал против перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в нарушение статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не представил ЗАО СГ "Спасские Ворота" поврежденное имущество для осмотра, не уведомил о проведении осмотра автомобиля для участия представителя ЗАО СГ "Спасские Ворота", тем самым лишив ЗАО СГ "Спасские Ворота" права на выяснение обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; истец не представил доказательств обоснования произведенной страховой выплаты, а именно: распорядительного письма о порядке выплаты страхового возмещения ООО «Русфинанс банк», которое является выгодоприобретателем по всем рискам.

Ответчик представил отчет ООО «Авто-АЗМ» N Б20100730-7913/73/68, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей равна 6558 руб. 57 коп. Документ приобщен к материалам дела на основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с неявкой истца дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2009 в Санкт-Петербурге, причинены повреждения застрахованному ЗАО «МСК-Стандарт» - правопредшественником истца (полис страхования от 15.04.2009 N АТС/1201/087893, л.д. 49) автомобилю Хундай, государственный регистрационный знак Р880УУ98, принадлежащему Амбарцумян Э.В.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ Бутывченко В.В., управлявшим автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак М538ВК98, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ЗАО СГ "Спасские Ворота" (страховой полис ВВВ N 0510904620).

Во исполнение договора страхования истец платежным поручением от 30.04.2010 N 5572 (л.д. 64) выплатил Амбарцумяну Э.В. страховое возмещение в размере 16558 руб. 00 коп. на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 61-62).

Истцом в адрес ответчика 16.06.2010 направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 65), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

Факт ДТП, вина Бутывченко В.В., размер ущерба, причиненного Амбарцумяну Э.В., подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергнуты ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истец, направляя претензию о возмещении ущерба (л.д. 65), приложил копию акта осмотра НП «Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте «Регламент», копии документов ОГИБДД, а также копии счета, акта выполненных работ, заказ-наряд СТО, доказав таким образом достоверность величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Перечисленные в Законе «Об ОСАГО» основания, а также содержащиеся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (далее - Правила), не являются безусловными для отказа в выплате страхового возмещения.

Ответчик должен доказать наличие обстоятельств, препятствовавших выполнению им обязанности, предусмотренной статьей 12 Закона «Об ОСАГО».

Довод ответчика о необоснованности страховой выплаты Амбарцумяну Э.В. не находит подтверждения в материалах дела, поскольку в платежном поручении от 30.04.2010 N 5572 (л.д. 64) в графе назначение платежа указано «выплата страхового возмещения по акту 101-А8994/09-КАСКО от 16.02.2010. Согласно письма ООО «Русфинанс банк» Исх. 6219/10 от 02.02.2010.

Истцом заявлена сумма страхового возмещения с учетом износа запасных частей. В обоснование указанной суммы истцом представлен отчет N 9961 НП «Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте».

Ответчик, возражая по заявленной сумме требования, представил заключение ООО «Авто-АЗМ» N Б20100730-7913/73/68, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 6558 руб. 57 коп.

Таким образом, сторонами представлены заключения экспертов, содержащие различные выводы о стоимости ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что о проведении независимой технической экспертизы в порядке пункта 7 статьи 12 Закон «Об ОСАГО» сторонами не заявлено, суд признает обоснованной сумму, указанную в расчете истца, поскольку при определении объема повреждений и размера ущерба эксперт непосредственно проводил осмотр поврежденного автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак Р880УУ98.

Требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО СГ "Спасские Ворота" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" 15280 руб. 89 коп. страхового возмещения и 2000 руб. 00 коп. расходов на уплату госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка