• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 ноября 2010 года Дело N А56-23398/2010

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: Председательствующего Домрачевой Е.Н.

Арбитражных заседателей: Евстафьева В.Н., Шепель О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абиловой М.Г. ( )рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): истец: 1. ООО «ЛенСпецСтрой»

2. ООО «ПетроТрансГруп»

3. Сервие Николай Николаевич

ответчик: 1. Потребительский кооператив «Капитал-Инвест»

2. ЗАО «ТД «ПЕРОВСКИЙ» о признании сделки недействительной при участии от истца: 1. представитель Смирнов В.А. по доверенности от 30.04.2010

2. представитель Смирнов В.А. по доверенности от 29.04.2010

3. представитель Сервие Н.Н. по доверенности от 01.03.2010 от ответчика: 1. представитель Устаев С.В. по доверенности от 20.01.2010

2. представитель Плакхин М.И. по доверенности от 28.06.2010

установил:

ООО «ЛенСпецСтрой», ООО «ПетроТрансГруп», Сервие Николай Николаевич (далее - Истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки (договора займа) по привлечению денежных средств в размере: 56 000 000,00руб., заключенного между Потребительским кооперативом «Капитал-Инвест» (далее - Кооператив, ответчик N1) и ЗАО «ТД «ПЕРОВСКИЙ» (далее - ответчик N2).

В материалы дела от ответчика N1 поступило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Вопрос о выборе кандидатуры оставлен на усмотрение суда.

Истцом была представлена кандидатура арбитражного заседателя Тюнякина Михаила Леонидовича.

Учитывая, что от Тюнякина М.Л. поступило заявление с просьбой заменить его кандидатуру, определением суда от 30.07.2010 к участию в деле привлечены арбитражные заседатели Евстафьев В.Н., Машошин П.А.

При рассмотрении дела после его отложения 01.10.2010 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой арбитражного заседателя Машошина П.А. на арбитражного заседателя Шепель О.Н. рассмотрение дела 02.11.2010 начато сначала.

В ходе рассмотрения дела истцами было заявлено ходатайство, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса об истребовании у ЗАО «ТД «ПЕРОВСКИЙ» сертификатов NN 06, 14, 19, подтверждающих заключение договора займа, а также выписку из реестра акционеров у держателя реестра - ЗАО «Реестр - А-Плюс». Ходатайство судом удовлетворено.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика N2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сертификатов NN 29, 55, 27 и дал пояснения, что данные сертификаты были выданы взамен погашенных Сертификатов NN 06,14,19. Ходатайство о приобщении судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛенСпецСтрой», ООО «ПетроТрансГруп», Сервие Николай Николаевич являются членами Потребительского кооператива «Капитал-Инвест», что подтверждается выписками из реестра членов кооператива N1 от 28.04.2010, N2 от 28.04.2010. N3 от 28.04.2010.

Истцы обосновывают свои доводы, тем, что между ответчиками была заключена сделка с заинтересованностью по привлечению денежных средств (договор займа), который оформлен Сторонами как дополнительный паевой взнос от ответчика N2 в ПК «Капитал-Инвест» в размере 56.000.000руб. Перечисление суммы займа осуществлялось тремя частями, а именно 17.11.2006 в размере 15.000.000,00руб., 16.02.2007 в размере 15.000.000,00руб., 24.05.2007 в размере 26.000.000,00руб. В соответствии с уставом пунктом 2.29 и внутренними положениями ПК «Капитал-Инвест» вопросы принятия дополнительных паевых взносов, заключение договоров займа и кредита входят в компетенцию Правления кооператива. Правлением кооператива были приняты решения о принятии паевых взносов, что подтверждается Протоколами правления кооператива N9 от 16.11.2006, N4 13.02.2007, N11 от 16.05.20078. Истец полагает, что ЗАО «ТД «ПЕРОВСКИЙ» является заинтересованным в совершении сделки ввиду того, что Председатель правления кооператива одновременно является акционером ЗАО «ТД «ПЕРОВСКИЙ», что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО «ТД «ПЕРОВСКИЙ», в связи, с чем в соответствии со статей 16 ФЗ «О кредитной кооперации» возникает конфликт интересов. Данные обстоятельства явились основанием ля обращения в суд с настоящим иском.

Возражения ответчика N1 основаны на том обстоятельстве, что данная сделка заключена в процессе его обычной хозяйственной деятельности, ее нельзя рассматривать как договор займа, отсутствует заинтересованность и конфликт интересов.

Ответчик N2 отзыв на иск не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом Кооператива, кооператив является некоммерческой организацией, созданной в результате добровольного объединения физических и юридических лиц, на основе членства с целью удовлетворения финансовых и иных потребностей членов кооператива. Целями и задачами создания кооператива являются удовлетворение финансовых потребностей его членов путем аккумулирования временно свободных денежных средств членов кооператива. Аккумулирование свободных денежных средств членов кооператива заключается во внесении этими членами либо дополнительных паевых взносов, либо путем заключения договоров займа по соглашению с кооперативом.

В соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу пункта 6 данной статьи, правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ законами о потребительских кооперативах.

Суд не может признать обоснованными доводы истца о заинтересованности ответчика N2 в совершении оспариваемой сделки и о конфликте интересов со ссылкой на статью 16 Федерального закона от 18.07.2009 N190-ФЗ «О кредитной кооперации» в связи с тем, что в период заключения оспариваемой сделки взаимоотношения сторон регулировались Федеральным законом от 19.06.1992 N3085-1 «О потребительской кооперации» (далее - Закон N3085-1).

В соответствии со статьей 21 Закона N3085-1 источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумагах и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Паевой фонд потребительского общества состоит из паевых взносов, являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

Из представленных истцом копии сертификатов и подлинников, представленных ответчиком N2 следует, что денежные средства были переданы на дополнительный паевой взнос.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требование и возражений.

В нарушение указанной нормы истцами не представлено доказательств, позволяющих суду признать выдачу сертификатов на дополнительный паевой взнос сделкой займа в совершении которой имелась заинтересованность.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Председательствующий
Домрачева
Е.Н.Арбитражные
заседатели
Евстафьев
В.Н.Шепель О.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-23398/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 09 ноября 2010

Поиск в тексте