АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2010 года Дело N А56-23445/2010

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуриной В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" ответчики: 1. Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район",

2. Администрация муниципального образования «Лесколовское сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области»,

3. Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" о взыскании 194 075 руб. 42 коп. при участии

от истца: представитель Тихоненко Е.А. (доверенность N 2569 от 19.10.2009)

от ответчиков: 1. представитель Гулевская М.В. (доверенность N 28/01-22 от 29.03.2010)

2. представитель Карпенко О.В. (доверенность N 855/02-13 от 20.07.2010)

3. представитель Каликин В.И. (доверенность от 26.07.2010)

установил:

Истец - закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" (далее - Администрация) о взыскании в порядке суброгации 194075 руб. 42 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 23.06.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «Лесколовское сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области» (далее - Администрация сельского поселения).

Определением суда от 21.07.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Водотеплоснаб» (далее - ОАО «Водотеплоснаб»).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать с виновного лица сумму страхового возмещения.

Соответчики в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств застрахован по риску "Хищение и Ущерб" (полис N 1 6557 6 031 782 от 17.11.2006 - л.д. 6) автомобиль марки «КИА», государственный регистрационный знак К 906 АУ 98, страхователь - Федоров В.В.

В связи с имевшим место 21.04.2007 повреждением автомобиля Федоров В.В. обратился за выплатой страхового возмещения (заявление N 1788/07 -д.л. 9) к истцу.

Страховой акт N 1788/07-Т составлен истцом 31.05.2007 /л.д. 43/, сумма страхового возмещения составила 7540 руб. 85 долларов США, которая в рублевом эквиваленте в размере 195494 руб. 27 коп. была перечислена на расчетный счет Федорову В.В. по платежному поручению N 3443 от 09.06.2007 /л.д. 45/.

Полагая, что лицом, причинившим вред, является Администрация, на балансе которой состоит канализационный люк, в результате наезда на который и был поврежден автомобиль, и, тем самым, именно Администрация несет ответственность за надлежащую эксплуатацию и безопасность движения, истец обратился за взысканием суммы причиненного выплатой страхового возмещения ущерба с ответчика - Администрации в порядке суброгации.

Позднее истец, заявляя ходатайства о привлечении в качестве соответчиков Администрацию сельского поселения и ОАО «Водотеплоснаб», ссылался на ненадлежащую эксплуатацию имущества данными организациями.

В качестве доказательств, подтверждающих вину указанных соответчивков, истец представил в материалы дела:

- копию справки ОГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), в которой указаны повреждения автомобиля: передний бампер с панелью, капот, переднее правое крыло, защита двигателя, моторный отсек, разбито лобовое стекло, правая противотуманная фара, передник подушки безопасности, панель приборов /л.д. 25/;

- копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2007, в котором указано, что 21.04.2007 в 06 часов 30 минут по адресу: д. Лесколово, ул. Красноборская, д. 10, управляя указанным выше автомобилем марки «КИА», Федоров В.В. совершил наезд на препятствие (люк), находящийся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения /л.д. 3/;

- копию акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, где указано, что на проезжей части дороги у дома N 10 по ул. Красноборской расположен люк канализации, который возвышается над дорогой на расстоянии 62 сантиметра, что создает помеху и опасность для движения всех видов транспорта /л.д. 4/;

- копию справки о ДТП формы N 748 /л.д. 6/;

- копию объяснения свидетеля Насырова Р.И., где указано, что Федоров В.В., при указанных выше обстоятельствах наехал на люк, «… состоящий из железобетонной конструкции (канализационный), нижняя часть которого обрастала землей и высотой 62 сантиметра…» /л.д. 8/;

- заявление Федорова В.В. о происшедшем событии по риску, в котором изложены обстоятельства получения автомобилем повреждений и составлена схема происшествия, имеющая исправления в части нахождения препятствия (люка) /л.д. 9/.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его причинении, при условии причинения вреда в результате совершения этим лицом противоправных действий и причинно-следственной связи между этими действиями и последствиями в виде причинения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Администрация в отзыве на иск в обоснование своих возражений против удовлетворения иска указала, что в соответствии с требованиями Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, относится к вопросам местного значения поселения, кроме того, ссылалась на тот факт, что канализационный люк является объектом водоотведения и канализации и в соответствии со статьей 14 Федерального закона полномочия в сфере ЖКХ, в том числе по водоотведению, приему сточных вод, канализации и т.п. отнесены к вопросам местного значения органов местного поселения, тем самым, с учетом указанного истцом места происшествия, к органу местного поселения - Администрации сельского поселения.

Администрация сельского поселения, не признавая исковые требования, представила акт приема-передачи муниципального имущества юридического лица от существующего муниципального образования «Всеволожский район Ленинградской области» в муниципальную собственность вновь образованного муниципального образования «Лесколовское сельское поселение» по состоянию на 01.11.2005 /л.д. 85/, а также ссылалось на договор аренды имущества коммунального назначения, заключенный 29.12.2005 между комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Всеволожский район Ленинградской области» и муниципальным предприятием «Водотеплоснаб», согласно которому здания, сооружения, оборудование и сетевое хозяйство предоставлено в аренду последнему, который и должен содержать в надлежащем техническом и санитарном состоянии объекты водотеплоснабжения и канализации.

Кроме того, Администрация сельского поселения ссылалась на недоказанность истцом наличия на проезжей части дороги указанного им препятствия - канализационного люка, обосновывая свои возражения отсутствием составленной сотрудниками ОГИБДД схемы места происшествия с указанием точного расположения на проезжей части дороги препятствия - канализационного люка, а также представила фотографии проезжей части предполагаемого места происшествия, где не выявлено ни одного люка, при этом представлены фотографии канализационного люка, обросшего землей и расположенного в зеленой зоне.

ОАО «Водотеплоснаб», не оспаривая заключенным им договор аренды имущества коммунального значения, и принятия им в аренду имущества коммунального назначения, расположенного на территории муниципального образования «Лесколовское сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области», эксплуатацию которого осуществляет до настоящего времени, представило план водопроводных и канализационных сетей пос. Лесколово, согласно которому в предполагаемом месте происшествия на проезжей части не имеется ни одного объекта коммунальной инфраструктуры, в том числе и канализационного люка, ближайший к дому N 10 по ул. Красноборской люк расположен в зеленой зоне и вне проезжей части дороги.

Истцом надлежащим образом заверенные копии материалов проверки по факту указанного выше ДТП не представлены.

Судом по ходатайству истца приняты все меры к истребованию из ОГИБДД УВД Всеволожского района Ленинградской области материала проверки по факту ДТП, имевшему место 21.04.2007.

Однако, направленный по запросу суда материал проверки по факту ДТП от 21.04.2007 с участием водителя Федорова В.В., о чем указано в сопроводительном письме и.о. начальника ОГИБДД УВД Всеволожского района Ленинградской области (исх. N 09/4976 от 17.08.2010) и письме начальника МОБ УВД Всеволожского района Ленинградской области (исх. N 09/6055 от 05.10.2010) в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по не зависящим от суда обстоятельствам не поступил. В судебном заседании представитель ОГИБДД УВД Всеволожского района Александрович А.В. пояснил, что материалы проверки по факту ДТП были направлены в арбитражный суд простым письмом без уведомления, кроме того, пояснил, что сотрудник ОГИБДД, составивший данный материал, погиб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств приходит к выводу о том, что ответчиками представлены доказательства отсутствия своей вины в имевшем место ДТП, из документов, представленных истцом, не усматривается безусловного наличия в ДТП и повреждениях, причиненных автомобилю марки «КИА», вины ответчиков, из представленных истцом копий материалов проверки по факту ДТП, не усматривается, что была составлена схема места происшествия, в материалах не указано, где по прибытии сотрудников ГИБДД к месту происшествия, пострадавший автомобиль находился, где находился канализационный люк с указанием его точного места расположения на проезжей части.

Таким образом, в данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о совершении ответчиками каких-либо противоправных действий или бездействия в отношении содержания дорожного покрытия и коммунальной инфраструктуры, недостатки чего, согласно копий материалов ДТП, послужили причиной повреждения автомобиля Федорова В.В.

В отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих конкретное место расположения препятствия - канализационного люка, суд не имеет возможности объективно и всесторонне исследовать обязательства каждого из ответчиков по содержанию дорожно-уличной сети, объектов коммунальной инфраструктуры и внешнего благоустройства.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт совершения ответчиками противоправных действий (бездействия), что исключает возможность возложения на кого-либо из них ответственности за причиненный автомобилю Федорова В.В. вред, возмещенный по договору страхования автомобиля.

Сам по себе факт повреждения автомобиля с учетом указанных выше повреждений, при недоказанности места расположения препятствия, послужившего, как указывает истец, причиной повреждения автомобиля, не может служить основанием для возложения на кого-либо из ответчиков возмещения ущерба, причиненного в результате наезда на препятствие.

Также суд приходит к выводу о том, что из материалов, представленных истцом по факту ДТП, равно как и иных доказательств, представленных в дело, невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужил исключительно наезд водителя на препятствие - канализационный люк: не имеется схемы ДТП, отсутствует указание на местоположение автомобиля в процессе движения и после обнаружения его сотрудниками ГИБДД, отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигался автомобиль и об условиях видимости. Эти обстоятельства исключают возможность оценки степени вины самого водителя в ДТП и проверки соблюдения им скоростного режима и проявления необходимой степени внимательности при движении по дороге.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка