АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2010 года Дело N А56-2662/2010

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Стандарт"

ответчик: ФГУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного Агентства" о признании недействительным при участии

- от истца: Гамзов С.Н., доверенность от 30.04.2010,

- от ответчика: Новосельцева М.А., доверенность от 23.04.2010 N 03/2329,

Завьялова А.Н., доверенность от 16.03.2010 N 03/1260,

установил:

ООО "Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФГУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного Агентства" (далее - ответчик) о признании недействительным Уведомление от 29.12.2009 N 03/8523 (далее - Уведомление) о расторжении Государственного контракта N II-ТН-03Л/2009 от 20.03.2009 (далее - Контракт) заключенного между сторонами, в одностороннем порядке, и одностороннем отказе в исполнении обязательств по данному контракту.

Стороны в судебное заседание явились. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Контрактом, заключенным по результатам открытого конкурса, истец обязался осуществлять технический надзор (строительный контроль) при проведении работ по строительству на участке от поселка Бронка до транспортной развязки с автодорогой «Петродворец-Кейкино объекта «Вторая очередь кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги «Нарва» до пос. Бронка» (далее - Объект), а ответчик обязался оплатить эти работы в размере 41 249 657 рублей.

Ответчик на основании пункта 14.3 Контракта и ссылаясь на то, что стоимость технического надзора за строительством Объекта увеличилась на 57,4 % по сравнению с изначальной вследствие увеличения объемов работ по государственному контракту, заключенному с ООО «Корпорация Инжтрансстрой», направило истцу Уведомление о расторжении в одностороннем порядке Контракта.

В соответствии с п. 14.3 Контракта ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по Контракту в том числе при изменении всех предусмотренных контрактом работ более чем на 10% такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, или прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ, а также соответственно изменению стоимости выполнения работ по контракту более чем на 10%.

В соответствии с п. 3.1 Контракта стоимость работ составила 41 249 657 рублей.

Согласно пояснениям ответчика и установленным судом обстоятельствам исходя из анализа объемов работ по Государственному контракту ООО «Флора» N II-03Л/2008 от 12.08.2008 и Государственного контракта ООО «Корпорация Инжтрансстрой» N II-03Л/2009 от 28.12.2009 (л.д. 58-98 т. 1) объем работ по Контракту не изменялся. Изменилась только стоимость работ Контракта заключенного ответчиком с ООО «Корпорация Инжтрансстрой».

Согласно представленному Контракту заключенному ответчиком с ООО «Флора» стоимость работ составила 5 927 284 907 рублей 10 копеек (л.д. 83). В соответствии с представленным дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2009 заключенным между ответчиком и ООО «Корпорация Инжтрансстрой» стоимость работ составила 5 600 387 238 рублей 75 копеек. В связи с этим суд делает вывод о том, что изменилась стоимость работ, а объем работ остался прежним. В связи с этим суд полагает, что и объем работ по Контракту заключенному между сторонами остался прежним.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла указанных положений, ответчик по Контракту имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, когда такое право оговорено сторонами в самом Контракте. Суд не установил наличие оснований предусмотренных Контрактом, для расторжения Контракта в одностороннем порядке.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для расторжения Государственного контракта N II-ТН-03Л/2009 от 20.03.2009 заключенного между истцом и ответчиком.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным Уведомление от 29.12.2009 N 03/8523 о расторжении Государственного контракта N II-ТН-03Л/2009 от 20.03.2009 заключенного между ООО "Стандарт" и ФГУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного Агентства", в одностороннем порядке, и одностороннем отказе в исполнении обязательств по данному контракту.

Взыскать с ФГУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного Агентства" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка