• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 ноября 2010 года Дело N А56-42163/2010

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2010

Решение изготовлено в полном объеме 09.11.2010

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Константиновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания Лютиной Е.А.( )

ознакомившись с исковым заявлением ЗАО " Инженерно - техническое управление Гидроэлектромонтаж " к ООО " Генеральный подрядчик Квартира.ру " о взыскании задолженности в размере 1.419.611 руб. 78 коп., пени в размере 141.961 руб. 18 коп. при участии

от истца - Виноградовой А.А. (доверенность от 26.07.2010 года)

от ответчика - Виноградовой М.Ю. (доверенность от 15.06.2010 года) установил:

ЗАО " Инженерно - техническое управление Гидроэлектромонтаж " (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО " Генеральный подрядчик Квартира.ру " (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.419.611 руб. 78 коп., пени в размере 141.961 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., а также 28.615 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик иск признает по праву и размеру по основному долгу в размере 1.419.611 руб. 78 коп., просит уменьшить размер пени, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца основательными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 19/09 от 07.09.2009 года на строительно-монтажные работы системы электроснабжения.

Факт наличия задолженности в размере 1.419.611 руб. 78 коп. Ответчиком не оспаривается и не нуждается в дальнейшем доказывании в силу п. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 330, 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

В соответствии с п. 9.3 договора Истец правомерно начислил пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору, которые также подлежат взысканию с Ответчика согласно расчету в размере 141.961 руб. 18 коп.

Расчет признан судом правильным и обоснованным.

Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 50.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором оказания юридических услуг N 01/07 от 26.07.2010 года, платежным поручением N 345 от 27.07.2010 года.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО " Генеральный подрядчик Квартира.ру " в пользу ЗАО " Инженерно - техническое управление Гидроэлектромонтаж " задолженность по договору в размере 1.419.611 руб. 78 коп., пени в размере 50.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., а также 28.615 руб. 73 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Е.В.Константинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-42163/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 09 ноября 2010

Поиск в тексте