• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2010 года Дело N А56-40689/2010

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рычаговой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куделко Т.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

ответчик: ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании 12780руб. 32коп. при участии

- от истца: не явились;

- от ответчика: представителя Дронова И.В., доверенность NРГ-Д-3477/09 от 12.11.2009 года.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 12780руб. 32коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в судебном заседании 15.09.2010 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явился, направил в адрес суда возражения на отзыв ответчика и справку о частичном поступлении денежных средств от ответчика в размере 107219руб. 68коп.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В результате ДТП, произошедшего 26.08.2009 года, было повреждено транспортное средство, принадлежащее Митрошиной Т.А., застрахованное истцом по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.08.2009 года, ДТП произошло по вине водителя Мирко С.И., допустившего нарушение Правил дорожного движения в РФ, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ВВВ N 0475487112).

Согласно отчету об оценке независимого экспертного учреждения ООО «Малакут Ассистанс СПб» N7823-0910-27 от 26.11.2009 года в результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей в размере 201808руб. 40коп. (без учета амортизационного износа), 195534руб. 80коп. (с учетом амортизационного износа).

На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выполненного на СТО в сумме 201785руб. 00коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом СТО на оплату, заказом-нарядом, актом выполненных работ и платежным поручением от 13.10.2009 года N 5874.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ истец в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией исх. N13362 от 21.12.2009 года о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП, которая была урегулирована ответчиком частично в сумме 107219руб. 68коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования истца, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, превышает размер установленного вышеуказанной нормой права лимита на страховую сумму, в связи с чем, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме 12780руб. 32коп. с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 107219руб. 68коп.

В обоснование доводов о завышении истцом, выплаченного страхового возмещения, в подтверждение произведенной выплаты, ответчик представил, составленный по его инициативе на основание отчета истца, отчет об оценке ООО «Авто-АЗМ» NБ20100202-4561/73/26 от 27.08.2009 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 113593руб. 94коп.( без учета износа), 107219руб. 68коп. (с учетом износа).

Выявленная разница в стоимости восстановительного ремонта, по мнению экспертов ООО «Авто-АЗМ» заключается в необоснованно завышенной стоимости нормо-часа на выполнение работ по ремонту ТС того же рода и качества, неправильном расчете величины физического износа, необоснованном включении в смету работ по устранению перекоса кузова, отсутствии в справке ГИБДД повреждений деталей: глушитель дополнительный, панель заднего фонаря лев., боковина задняя лев., боковина внутренняя лев., обивка багажника лев.

Изучив представленные ответчиком доказательства, суд полагает его доводы необоснованными.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Представленные сторонами заключения содержат профессиональное мнение экспертов относительно наиболее вероятной рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате наступления неблагоприятного события, на дату оценки.

При выборе предпочтений относительно исследований специалистов по оценке стоимости восстановительного ремонта арбитражный суд исходит из достоверности выводов специалистов обеих организаций, поскольку они укладываются в допустимую погрешность при оценке обширного рынка услуг по ремонту.

Согласно пункту 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) к расходам на восстановление поврежденного имущества относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) а также расходы на оплату работ по ремонту. При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Представленные истцом и ответчиком заключения содержат профессиональное мнение оценщиков относительно наиболее вероятной рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате наступления неблагоприятного события, на дату оценки.

При составлении заключений, оба эксперта руководствовались средними сложившимися в соответствующем регионе ценами.

Доводы ответчика о необоснованном включении затрат по ремонту деталей, повреждения которых не отражены в справке ГИБДД (глушитель дополнительный, панель заднего фонаря лев., боковина задняя лев., боковина внутренняя лев., обивка багажника лев.) подлежат отклонению, т.к. все повреждения, на необходимость устранения которых указано в заключении находятся в зоне повреждений транспортного средства, указанных в справке о ДТП и акте осмотра, необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП и технологии ремонта.

Более того, указанные детали были фактически отремонтированы на СТО, их обнаружение при внешнем осмотре сотрудниками ГИБДД невозможно, т.к. указанные повреждения могут быть выявлены только при подробном, профессиональном осмотре и на СТО в процессе ремонта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая, что о проведении судебной экспертизы стороны не заявили, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, считает, что в целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба, следует руководствоваться отчетами об оценке независимого экспертного учреждения ООО «Малакут Ассистанс СПб» N7823-0910-27 от 26.11.2009 года, согласно которому в результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере 201808руб. 40коп. (без учета амортизационного износа), 195534руб. 80коп. (с учетом амортизационного износа).

Ответчик исчерпывающих доказательств и обоснований, которые позволяли бы сделать вывод о наличии оснований для уменьшения суммы страховой выплаты до 1072195руб. 68коп., оплаченной по платежному поручению N32065 от 20.04.2010 года не представил.

Заключение ООО «Авто-АЗМ», на которое ссылается ответчик составлено без осмотра поврежденного транспортного средства, в то время, как согласно пункту 3 статьи 12 Закона об ОСАГО, организация осмотра транспортного средства является обязанностью страховщика. По смыслу приведенной нормы, независимая экспертиза транспортного средства для подтверждения размера страховой выплаты проводится по результатам его осмотра.

Доказательств того, что для восстановления застрахованного автомобиля не требуется замены поврежденных деталей, равно как и того, что какие-либо работы по восстановительному ремонту фактически представляют собой модернизацию и улучшение транспортного средства ответчик, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, из материалов дела этого также не следует.

Доказательств несоответствия цен, примененных при определении стоимости восстановительных работ, средним ценам, сложившимся в регионе, ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" 12780руб. 32коп. - страхового возмещения и 2000руб. 00коп. - расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Рычагова О.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-40689/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 15 ноября 2010

Поиск в тексте