• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 года Дело N А56-24644/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17046/2010) Межрайонной ИФНС N2 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 по делу N А56-24644/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонная ИФНС N2 по Ленинградской области к Индивидуальному предпринимателю Доронину А.П.

3-е лицо: 1) СРО АУ"Северная столица"

2) ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании убытков в сумме 533 233 руб. 79 коп.

при участии: от истца: Ваганова Л.В. по доверенности от 30.07.2010 от ответчика: Федура П.И. по доверенности от 19.04.2010

от 3-х лиц: 1) не явился (извещен)

2) не явился (извещен)

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС N2 по Ленинградской области (далее по тексту истец, МИФНС России) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Доронину А.П. (далее по тексту ответчик, Предприниматель) о взыскании убытков в сумме 533.233 руб. 79 коп., причиненных Предпринимателем в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Кировская районная организация Ленинградской областной организации Всероссийского общества инвалидов» (далее по тексту Общество).

В качестве третьих лиц привлечены СРО АУ "Северная столица" и ОАО «Военно-страховая компания»

Решением от 30.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права.

Истец считает, что в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим Дорониным А.П. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязательства, что повлекло причинение убытков МИФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание их представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что МИФНС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Кировская районная организация Ленинградской областной организации Всероссийского общества инвалидов» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2007 по делу N А56-10715/2007 в отношении ООО «Кировская районная организация Ленинградской областной организации Всероссийского общества инвалидов» по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N2 по Ленинградской области, была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Доронин Александр Павлович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2007 по делу N А56-7536/2009 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2008, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в пользу Доронина А.П. с уполномоченного органа взыскано 79252 руб. 42 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и вознаграждение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2010 определение суда первой инстанции от 16.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2008 изменены, и абзац второй резолютивной части определения от 16.11.2007 изложен в следующей редакции: "Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу временного управляющего общественной организации "Кировская районная организация Ленинградской областной организации Всероссийского общества инвалидов" Доронина А.П. 30000 руб. вознаграждения и 7031 руб. 30 коп. расходов, понесенных за период процедуры наблюдения". В остальной части определение от 16.11.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2008 оставлены без изменения.

Согласно вышеуказанным судебным актам, суд первой инстанции, а также апелляционная и кассационная инстанции, не установили факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей временного управляющего, сделав вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали об отстранении Доронина А.П. от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Суды установили, что Доронин А.П. исполнял обязанности временного управляющего добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и Общества.

Вместе с тем, МИФНС России N2 по Ленинградской области, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего, в связи с чем, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не погашены, а истцу, как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации, неправомерными действиями ответчика были причинены убытки в заявленной сумме, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Инспекция исковые требования заявила на основании статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования МИФНС России не обоснованными, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, осудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008 (далее по тексту Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Оценивая собранные по делу доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ИП Дорониным А.П. в полном объеме были осуществлены все предусмотренные Законом о банкротстве действия для розыска имущества должника, и погашения требований кредиторов.

Инспекция, заявляя требование о взыскании убытков, указывает на то, что, поскольку ответчик бездействовал в процедурах о банкротстве, именно арбитражный управляющий должен возместить сумму задолженности общественной организации "Кировская районная организация Ленинградской областной организации Всероссийского общества инвалидов".

Однако истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт правонарушения арбитражным управляющим, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между убытками и действиями арбитражного управляющего.

Не состоятельна ссылка Инспекции на пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, поскольку данной нормой предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, однако истцом не представлено в материалы дела соответствующего судебного акта.

Действия арбитражного управляющего Доронина А.П. незаконными в рамках дела N А56-10715/2007 не признаны.

Кроме того, суд обращает внимание, что ссылка инспекции на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью. Данное положение закреплено в статье 20 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Апелляционный суд полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств неправомерности каких-либо действий либо бездействия арбитражного управляющего Доронина А.П.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что в результате бездействий ИП Доронина А.П. истцом понесены убытки, подлежащие взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Инспекция не обосновала заявленные требования по праву, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 года по делу N А56-24644/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.В.Черемошкина
Судьи
В.В.Горшелев
В.Б.Слобожанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-24644/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 ноября 2010

Поиск в тексте