АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 октября 2010 года Дело N А51-10795/2010

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нинюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тищенко Е.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «92 ордена Трудового Знамени судоремонтный завод» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении отсрочки его уплаты при участии в заседании: от истца: представитель Губанова В.А. по доверенности от 30.08.2010г паспорт 05 01 440774 выдан Кавалеровским РОВД Приморского края 15.08.2001г от ответчика: судебный пристав Молодых И.И. по доверенности от 18.12.09 N 251 удостоверение ТО 033624 установил: ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам о снижении суммы исполнительного сбора и отсрочке оплаты на два года.

Истец заявил ходатайство о замене ответчика Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам на надлежащего Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю. Ходатайство удовлетворено согласно ст. 47 АПК РФ.

Для уточнения предмета требований в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.09.2010г. После перерыва Истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ: изложив предмет требований: уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству N5/37/7195/012010 до 251 327 руб. 94 коп., а так же предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора сроком на два года. Ходатайство удовлетворено согласно ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании Истец поддержал уточненные в судебном заседании от 06.09.2010 г. требования в полном объеме, просит уменьшить размер исполнительного сбора на основании постановления от 19.03.2007 г. и предоставить отсрочку по его уплате в связи с тяжелым финансовым положением предприятия. Пояснил, что дебиторская задолженность сформировалась из-за неоплаты государственных заказов, когда предприятие входило в состав Министерства обороны РФ, которое и являлось заказчиком, в связи с чем взыскание дебиторской задолженности затруднено. Однако пояснить каким постановлением предприятие отнесено к стратегическим пояснить не смог.

Ответчик требования оспаривает, просит в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что исполнительский сбор взыскивается не на основании постановления от 28.06.2010 г., на которое ссылается истец, а на основании основного документа, по которому взыскивается исполнительский сбор от 19.03.2010 г. Ответчик заявил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Судом установлено, что 09.03.2007 г. на основании исполнительного листа N А51-9592/2006 13-180 от 29.11.2006 г., выданного Арбитражным судом Приморского края по делу о взыскании с ОАО «92 СРЗ» в пользу ОАО «Городские тепловые сети» 4 787 198 рублей 84 копеек судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского района было возбужденно исполнительное производство N 1/9966/517/68/2007.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ должником исполнен не был, 19.03.2007 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с ОАО «92 СРЗ» исполнительского сбора в размере 335 103 рубля 92 копейки.

Указанное исполнительное производство N 1/9966/517/68/2007 было окончено в связи с передачей в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам.

28.06.2010 г. судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 5/37/7195/01/2010 о взыскании с ФГУП «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (реорганизованного ОАО «92 СРЗ») в доход федерального бюджета 335 103 рублей 92 копеек исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112 Закона).

Согласно части 6 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительного сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительного сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 7 ст. 112 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 18.12.2003г. N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения- обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Лицу, обратившемуся в суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда, для реализации статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо документально доказать наличие обстоятельств затрудняющих его исполнение.

Кроме того, статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уважительность причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа ОАО «92 СРЗ» объясняет тяжелым финансовым положением предприятия, указывая, что дебиторская задолженность сформировалась из-за неоплаты государственных заказов, когда предприятие входило в состав Министерства обороны РФ, является стратегическим Министерство обороны РФ являлось заказчиком, в связи с чем взыскание дебиторской задолженности затруднено.

Между тем, документов в обоснование указанных доводов, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец в материалы дела не представил.

Обосновывая невозможность уплатить исполнительский сбор, Истец представил балансы за несколько лет, информацию ЗАО небанковская кредитная организация «Межбанковский расчетный Центр», а также Акционерного коммерческого банка «Росбанк» и Дальневосточного банка по расчетным счетам. Указанные сведения касаются расчетных счетов предприятия периода действия 2008-2009 г.г.

Вместе с тем, истцом не представлена информация по расчетному счету Банка России, в котором согласно сведений об открытых (закрытых счетах в кредитных организациях, заверенной налоговой инспекцией, у Истца имеется счет 40502810200000000120.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что доказательств невозможности уплаты исполнительского сбора в размере 335 103 рубля 92 копейки в связи с тяжелым материальным положением, а также о том, что в настоящий момент у предприятия отсутствует возможность произвести оплату исполнительского сбора в связи с отсутствием денежных средств ОАО «92 СРЗ» не представлено.

Кроме того, истцом не представило суду доказательств отсутствия его вины или иных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера исполнительного сбора.

Истец также документально не обосновал срок, на который он просит отсрочить взыскание исполнительского сбора.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, а также требований о предоставлении отсрочки надлежит отказать.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются, поскольку действие ст. 196 Гражданского кодекса РФ распространяются на гражданско-правовые правоотношения, в то время как предметом настоящего спора регулируются Арбитражно-процессуальным кодексом РФ. Статья 324 АПК РФ, и п.6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», в свою очередь, процессуального срока для обращения с заявлением не предусматривают.

Руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка