• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 октября 2010 года Дело N А51-11995/2010

Резолютивная часть решения оглашена 28.09.2010. В полном объеме решение изготовлено 05.10.2010. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой, при ведении протокола судебного судьей Ю.А.Тимофеевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ» к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Елене Павловне о взыскании 478.040 рублей 91 копейки при участии в заседании:

от истца - Петренко А.Е. по доверенности от 27.05.2010 на 3 года, паспорт;

от ответчика - не явился, надлежаще извещен; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Елены Павловны (далее по тексту - ответчик, предприниматель) о взыскании 478.0403 рублей 91 копейки задолженности по договору строительного подряда N7 от 15.12.2009.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени ответчик оплату не произвел, в то время как работы выполнены в полном объеме, акты КС-2 направлены в адрес ответчика, возражений по поводу объема и качества выполненных работ истцу не предъявлено.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в суд не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем и на основании ч.2 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Материалами дела установлено, что между ООО «Мастерстрой-ДВ» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Кудрявцевой Е.П. (заказчик) заключен договор N7 от 15.12.2009 на выполнение строительных работ - выполнить отделочные работы 4-го этажа по адресу Острякова, 13 в г.Владивостоке, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.3.1 договора цена подлежащей выполнению работы в определяется в соответствие со сметами, согласованными сторонами, и составляет 1.478.040 рубль. Смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента утверждения ее заказчиком. Расчеты с заказчиком производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу п.5.1 договора заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результатов работ, выполненных по догвору строительного подряда, обязан в течение 3-х дней с момента получения сообщения, приступить к его приемке.

В соответствии с п.5.4, 4.1.4 договора сдача и приемка работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний отказ от подписания акта может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно п.2.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств. Согласно условиям договора стороны утвердили и согласовали локальный сметный расчет по договору на сумму 1.478.040 рубль. Истцом предъявлен ответчику счет N72 от 16.12.2009 на предоплату в сумме 400.000 рублей.

Подрядчик работы выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актом КС-2 N1 от 25.06.2010 на 1.478.040руб., справкой КС-3 N1 от 25.06.2010.

Признав готовность к сдаче выполненных работ, ООО «Мастерстрой-ДВ» 28.05.2010 направило в адрес ответчика телеграмму о необходимости прибыть 01.06.2010 в 14 час. 00мин. по адресу Острякова,13 для принятия выполненных работ по договорам подряда, в т.ч. и договору N7 от 15.12.2009. Согласно уведомления отделения связи телеграмма вручена лично Кудрявцевой Е.П. 29.05.2010. Предприниматель на принятие работ в оговоренный срок не явилась.

Истец 01.06.2010 направил подписанные в одностороннем порядке акту КС-2, справку КС-3, в том числе по договору N7 от 15.12.2009 и счет N26 от 06.05.2010 на оплату за выполненные работы с просьбой подписать направленные документы и возвратить подписанные экземпляры подрядчику, а также произвести расчет. Документы направлены заказной почтой с описью вложения, позволяющей удостовериться в составе почтового отправления. Согласно уведомления корреспонденция получена 07.06.2010.

Истцу акт КС-2, справка Кс-3 возвращены подписанными от имени доверенного лица ответчика Котельниковой.

Поскольку ответчиком произведена оплата в сумме 1.000.000 рублей п/п N44 от 25.02.2010, остальная задолженность в сумме 478.040,81 рубль не оплачена, истец письмом от 16.06.2010, направленным заказной почтой и полученным лично Кудрявцевой Е.П. 23.06.2010, предложил оплатить задолженность в пятидневный срок.

Поскольку денежное обязательство до настоящего времени ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 того же Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из представленного в дело договора N7 от 15.12.2009 судом установлено, что договор является незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия о сроке начала и окончания выполнения работ, приложение к договору в виде оговоренного в п.1.5 графика выполнения работ также отсутствует.

Вместе с тем, между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

В силу положений ст. 8, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение сложившихся между сторонами отношений строительного подряда и возникшего у ответчика денежного обязательства по оплате принятых им строительных работ в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний.

При этом суд признает, что истцом выполнены исчерпывающим образом обязанности по сдаче работ заказчику, в том числе и приглашение на определенный срок для приемки работ телеграммой, полученной ответчиком лично.

Возражений по поводу объема и качества работ со стороны ответчика ни истец, ни ответчик в материалы дела не представили.

Рассматривая дело, суд установил, что смета, акт КС-2, КС-3 подписаны со стороны предпринимателя иным лицом - представителем Котельниковой по доверенности N89/4 от 26.01.2009.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае нет оснований считать действия по совершению сделки неуполномоченным лицом в соответствии со ст. 182,183 ГК РФ.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 этого же Информационного письма, пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

С учетом указанных разъяснений Президиума ВАС РФ суд установил наличие в материалах дела доказательств последующего одобрения сделки. Платежным поручением N44 от 25.02.2010 предприниматель Кудрявцева Е.П. перечислила на счет истца 1.000.000 рублей, при этом в поле «назначение платежа» указала о перечислении данной суммы в качестве предоплаты на выполнение отделочных строительных работ (4 этаж) по договору N7 от 15.12.09 согласно счета N72 от 16.12.2009.

Поскольку предприниматель производит перечисление денежных средств со своего расчетного счета, открытого для ведения предпринимательской деятельности, указав при этом и реквизиты договора и реквизиты счета истца на предоплату именно по этому договору, следует признать совершение действий по оплате свидетельством прямого одобрения сделки ответчиком.

Судом также принимаются во внимание направление истцом документов (телеграммы и заказные письма), которые получены, в т.ч. и лично предпринимателем, направление телеграммы от 08.09.2010 с просьбой предоставить копию доверенности на Котельникову, непредставление предпринимателем возражений и доверенности ни по просьбе истца, ни по определению суд от 13.09.2010.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из представленных в дело документов следует, что волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств, работы истцом выполнены, приняты ответчиком, возражений не представлено, работы представляют для ответчика потребительскую ценность, и, следовательно, согласно статьям 309, 702 и 711 ГК РФ ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы.

Поскольку признание договора незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий не является безусловным основанием для отказа в оплате работ, а из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению договора и результат работ был сдан заказчику и частично ответчиком оплачен, у ответчика имеется обязанность по их оплате в сумме 478.040 руб. 81коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании 478.400 рублей 81 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В виду того, что исковые требования судом удовлетворены, на основании ст.110 АПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика с учетом возврата на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ истцу излишне уплаченной суммы госпошлины.

Руководствуясь пунктом статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Елены Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ» 478040 (четыреста семьдесят восемь тысяч сорок) рублей 81 копейку основного долга, а также 12560 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 82 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 490.601 (четыреста девяносто тысяч шестьсот один) рубль 63 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ» из федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной п/п N184 от 27.07.2010 через ОАО АКБ «Приморье» г.Владивосток в сумме 16.560рубля 82 копейки.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

     Судья
Ю.А.Тимофеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-11995/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 05 октября 2010

Поиск в тексте