• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N А51-12197/2010

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2010. Полный текст решения изготовлен 11.10.2010 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.Э. Падина. при ведении протокола судебного заседания судьей Э.Э. Падиным

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Приморский коммунальный комплекс» к индивидуальному предпринимателю Санникову Александру Васильевичу о взыскании 1158458,39 рублей при участии в заседании:

от истца - Кузнецова Н.Б. (доверенность, удостоверение),

от ответчика - Санников А.В. (паспорт)

установил:

Открытое акционерное общество «Приморский коммунальный комплекс» обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Санникову Александру Васильевичу о взыскании 1158458,39 руб., из них: 969 554 руб. неосновательного обогащения и 188 904, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения настоящего дела, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 828667 руб. неосновательного обогащения и 169 553, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании 30.09.2010 истец поддержал уточненные требования.

Ответчик возразил по иску, указав, что договор, на который ссылается истец от 14.08.2008, не заключен, представил договор от 17.08.2008, указал, что все услуги оказывались именно по данному договору, также представил документы, подтверждающие оказание услуг по договору от 17.08.2008 (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные). Заявил о пропуске срока исковой давности, сославшись на п. 3. ст. 797 ГК РФ.

В судебном заседании 30.09.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07 октября 2010 года.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Стороны поддержали доводы и возражения, заявленные до перерыва.

Истец считает, то что исполнялся именно договор от 14.08.2010.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика о применении в соответствии с частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности в один год суд не принимает во внимание, поскольку учитывает положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности в три года.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2009 года по делу N А51-14605/2009 ОАО «Приморский коммунальный комплекс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Товпик Н.Н.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника, выявлен договор на оказание услуг б/н от 14.08.2008, по условиям которого, ответчик обязался оказать ответчику автоуслуги автомашинами «Камаз», предоставляемые вместе с экипажем и заправкой ГСМ, а истец обязался оплатить предоставленные услуги, выявлены платежные поручения N 627 от 14.08.2008, N 790 от 07.10.2008, N 878 от 28.10.2008, N 889 от 31.10.2008, N 1065 от 29.12.2008, N 1082 от 29.12.2008, N 7 от 12.01.2009, N 24 от 20.01.2009, счета N 10 от 14.08.2008, N 11 от 06.10.2008, N 6 от 20.10.2008, N 14 от 22.10.2008, N 12 от 20.10.2008, N 21 от 06.10.2008, N30 от 05.12.2008, N 35 от 29.12.2008, счета-фактуры N 24 от 24.10.08 г., N 25 от 30.10.2008, N 27 от 23.11.2008, транспортные накладные от 10-24.10.2008, 25-29.10.2008, 6-22.11.2008, акты NN 24, 25. 27/, путевые листы N 15, N 25-29.10.2008.

Как полагает истец, ответчиком были оказаны услуги перевозки на сумму 461 920 руб. в то время как оплачены 1 290 587 руб.

Предположив, что ответчик получил денежные средства в счет оказания услуг, не оказав их, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 828 667 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 169 553, 95 руб.

Ответчик иск оспорил, указал, что договор от 14.08.2008 не исполнялся, так как перевозка грузов осуществлялась по договору от 17.08.2008 г.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что представленный в обоснование исковых требовании договор б/н от 14.08.2008 не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку представлен в виде копии, не заверенной надлежащим образом, не подписанным со стороны истца.

Более того, документы представленные истцом в обоснование своих требований свидетельствуют о том, что сторонами исполнялся договор от 17.08.2008. Так, представленные истцом и ответчиком счета - фактуры, транспортные накладные и счета имеют указание на цену (тариф) за 1 тонну перевезенного груза - 1 440 руб., вместе с тем, согласно условиям договора от 14.08.2008 данный тариф указав в сумме 1 300 руб. за одну тонну перевезенного груза. Кроме того, представленные истцом в обоснование исковых требований счета - фактуры N 24 от 24.10.2008, N 25 от 30.10.2008, N 27 от 23.11.2008, акты приемки истцом выполненных услуг NN 24, 25, 27 также имеют ссылку на договор от 17.08.2008.

Указание в платежных поручениях на оплату по договору от 14.08.2008 не может служить доказательством перечисления денежных средств именно по договору от 14.08.2008, поскольку согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Между тем, истцом не оспорены печать и подпись генерального директора ОАО «Приморский коммунальный комплекс» Медведева Ю.Л., проставленные на договоре от 17.08.2008, не представлены доказательства того, что данный договор не исполнялся или был расторгнут.

В виду того, что представленные документы подтверждают оказание ответчиком истцу автоуслуг по договору от 17.08.2008 в полном объеме, довод истца об исполнении сторонами договора от 14.08.2008 опровергнут имеющимися в деле документами, в связи с чем суд считает, что исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, в том числе и по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшений исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Приморский коммунальный комплекс» в доход федерального бюджета 19 573, 34 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Падин Э.Э.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-12197/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте