• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2010 года Дело N А51-13724/2010

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2010 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.М. Слепченко при ведении протокола судебного заседания судьёй О.М. Слепченко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2010 N 20/3570-10 при участии в заседании:

от заявителя - ведущий юрисконсульт О.А. Бескровная по доверенности от 02.04.2010 N 232,

от административного органа - главный специалист-эксперт М.Г. Воложанин по доверенности от 30.07.2010 N 43, установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее «заявитель», «общество») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее «административный орган», «Управление Росприроднадзора по Приморскому краю») от 19.08.2010 N 20/3570-10 о назначении административного наказания.

В судебном заседании 14.10.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 18.10.2010.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку 13.07.2010 никаких сбросов мазута в реку Первая Речка, технологической перекачки топлива не осуществлялось. Кроме того, помимо котельной Дирекции по тепловодоснабжению Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» в районе водосборной площади реки расположены и другие организации, которые могли быть источником попадания нефтепродуктов в реку Первая Речка.

В обоснование заявленного требования общество также ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: неуведомление общества о проведении внеплановой проверки, а также неправильная квалификация вмененного заявителю правонарушения.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав доводы общества, возражения административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.07.2010 на основании требования Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 14.07.2010 N 7-1-391-2010 комиссией в составе начальника отдела государственного контроля управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края Т.А. Ельчаниновой, начальника отдела экологической безопасности управления охраны окружающей среды и природопользования администрации города Владивостока С.Н. Козлова, государственного инспектора Приморского края по охране природы Е.О. Зуева, главного специалиста 1-го разряда отдела технического надзора управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока Р.Г. Лазуренко, начальника управления ГО и ЧС Первореченского района г. Владивостока А.В. Скорлякова в ходе внеплановой выездной проверки произведен осмотр состояния водного объекта - реки Первая Речка в районе ул. 4-я Проходная в 10 метрах севернее административного здания N 31 и производственной территории вагоноремонтного депо ОАО «РЖД».

В ходе осмотра указанной комиссией установлено, что берег реки Первая Речка в данном районе загрязнен темной маслянистой блестящей жидкостью черного цвета (по запаху, цвету и консистенции предположительно мазут), поступающая из-под подпорной бетонной стены, являющейся левым берегом реки Первая Речка, о чем составлен акт осмотра водного объекта, расположенного по ул. 4-я Проходная г. Владивостока, берег реки Первая Речка от 15.07.2010. Кроме того, в данном акте зафиксировано, что источником загрязнения является котельная, принадлежащая Дирекции по тепловодоснабжению Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» (ДОП-5).

Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой в связи с обращением директора департамента производственного и экологического контроля ОАО «Приморнефтепродукт» В.Д. Прокопец было направлено в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю требование от 20.07.2010 N 7-1-409-2010 о проведении проверки и предоставлении информации по факту загрязнения реки Первая Речка, а также земельного участка, на котором произошел аварийный разлив мазута.

На основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 23.07.2010 N 46 административным органом была проведена проверка, во исполнение которой был произведен осмотр территории котельной, принадлежащей Дирекции по тепловодоснабжению Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» (ДОП-5), и мест расположения цистерн хранения мазута, канализационной сети, нефтеловушки, механических очистных сооружений.

В ходе данной проверки было установлено, что видимых загрязнений нефтепродуктами не обнаружено, все сооружения находятся в удовлетворительном состоянии, сточные воды, поступающие в водный объект - реку Первая Речка через береговой выпуск, прозрачные без видимых загрязнений, радужная пленка отсутствует, о чем административным органом составлен акт осмотра территории, акватории от 28.07.2010.

Уведомлением от 04.08.2010 административный орган известил общество о необходимости явиться 12.08.2010 представителю филиала ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного в ходе проверки 15.07.2010 правонарушения Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю был составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2010 N 20/3570-10.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 19.08.2010 N 20/3570-10 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 19.08.2010 N 20/3570-10 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении общества, выслушав пояснения заявителя, возражения административного органа, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обязательным основанием привлечения к административной ответственности является наличие состава административного правонарушения, элементом которого является событие административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами совершенного административного правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение совершения обществом вмененного ему административного правонарушения административный орган ссылается на акт осмотра водного объекта, расположенного по ул. 4-я Проходная г. Владивостока берег реки Первая Речка, от 15.07.2010 и фотоматериалы к нему, акт осмотра территории, акватории от 28.07.2010 и фотоматериалы к нему, протокол об административном правонарушении от 12.08.2010 N 20/3570-10.

Из акта осмотра водного объекта, расположенного по ул. 4-я Проходная г. Владивостока берег реки Первая Речка, от 15.07.2010 следует, что для выявления источника загрязнения был произведен осмотр территорий предприятий, осуществляющих хозяйственную деятельность в районе реки Первая речка, в ходе которого установлено, что на территории вагоноремонтного депо в 100 метрах от русла реки находится котельная, принадлежащая Дирекции по тепловодоснабжению Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ДОП-5). Тот факт, что основным видом топлива данного предприятия является мазут, послужил основанием для вывода о том, что источником загрязнения является именно котельная ДОП-5. Кроме того, в акте осмотра водного объекта, расположенного по ул. 4-я Проходная г. Владивостока берег реки Первая Речка, от 15.07.2010 указано, что разлив мазута подтвержден мастером данной котельной И.Ф. Трубниковым.

Вместе с тем в материалах административного дела имеется объяснительная И.Ф. Трубникова от 13.07.2010, из которой следует, что при производстве технологического процесса никаких проливов нефтепродуктов 13.07.2010 не происходило.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом был произведен опрос свидетеля И.Ф. Трубникова, в ходе которого свидетель также подтвердил, что утечки мазута за период его работы не происходило.

Более того, вывод о том, что осмотренный берег реки загрязнен именно мазутом носит предположительный характер, о чем прямо указано в акте осмотра водного объекта, расположенного по ул. 4-я Проходная г. Владивостока берег реки Первая Речка, от 15.07.2010. При этом ни комиссией, проводившей осмотр 15.07.2010, ни административным органов в порядке статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе осмотра 28.07.2010 не были взяты пробы и образцы найденной жидкости.

Необходимо также отметить, что согласно представленной в материалы дела схеме канализации водоснабжения в районе, где обнаружено загрязнение реки Первая Речка, расположены и другие организации, которые могли быть источником загрязнения.

Учитывая изложенное, доказательства того, что в реке Первая Речка обнаружен именно мазут, используемый котельной ДОП-5 при производстве технологического процесса, административным органом не представлено.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения общества, показания свидетеля, материалы административного дела, суд находит неправильным вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия события вмененного заявителю административного правонарушения.

Порядок организации и проведения проверок органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции», юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных пунктом 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что общество ни о проведении внеплановой выездной проверки 15.07.2010, ни о проведении проверки административным органом 28.07.2010 не уведомлялось.

Таким образом, на основании требований указанных выше норм права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что акт осмотра водного объекта, расположенного по ул. 4-я Проходная г. Владивостока берег реки Первая Речка, от 15.07.2010 и акт осмотра территории, акватории от 28.07.2010 не являются надлежащими доказательствами совершения вмененного обществу правонарушения.

Кроме того, данные акты содержат противоречивые сведения. Так, из акта осмотра водного объекта, расположенного по ул. 4-я Проходная г. Владивостока берег реки Первая Речка, от 15.07.2010 следует, что комиссией установлено загрязнение левого берега реки Первая Речка. Вместе с тем согласно акту осмотра территории, акватории от 28.07.2010 сточные воды, поступающие в водный объект - река Первая Речка через береговой выпуск, прозрачные без видимых загрязнений.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Квалифицируя действия общества по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю исходило из нарушения обществом требований статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, то есть за нарушение требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

При таких обстоятельствах довод общества о неправильной квалификации его действий по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает правомерным. Данное обстоятельство в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для вынесения административным органом постановления от 19.08.2010 N 20/3570-10 не имелось, в связи с чем требование общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 19.08.2010 N 20/3570-10 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1037739877295, расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 55.

Решение может быть обжаловано в установленные законом срок и порядке.

     Судья
О.М.Слепченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-13724/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 25 октября 2010

Поиск в тексте