• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2010 года Дело N А51-13793/2010

Резолютивная часть решения от 25.10.2010

Полный текст решения изготовлен 26.10.2010

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Голуб

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.И. Голуб рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владскутер» к Владивостокской таможне об оспаривании решения

при участии в заседании:

от заявителя - представитель Кочанова Л.А. на основании доверенности от 04.05.2010; от таможни - главный государственный таможенный инспектор правового отдела Семенова В.В. на основании доверенности от 04.02.2010 N40, государственный инспектор ОТО и ТК Иванова О.О. на основании доверенности от 03.06.2010 N112

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Владскутер» (далее - ООО «Владскутер», заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа от 30.06.2010 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N10714040/160610/0009540, оформленного отметкой «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Общество в судебном заседании заявленные требования поддержало, указав, что таможенным органом неправомерно применен шестой «резервный» метод таможенной оценки ввезенного товара. Полагает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Заявитель указывает, что необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 322 Таможенного кодекса Российской Федерации), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Владивостокская таможня заявление не признает. Возражая по существу заявленного требования, указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком ее (стоимости) недостоверности. Полагает, что таможенная стоимость не была подтверждена документально, так как в представленной экспортной декларации указан контракт отличный от контракта по спорной ГТД, а в пояснениях по условиям продаж указана не достоверная информация.

Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что общество ограниченной ответственностью «Владскутер» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2005 ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 00802498 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052504423872.

В июне 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.08.2006 N 67, заключенного между Обществом «Владскутер» (Россия) и компанией «SHANGHAI JIALING VEHICLE BUSINESS CO., LTD» на таможенную территорию России был ввезен товар - мопеды новые с бензиновым двигателем.

В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ГТД N10714040/160610/0009540, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД).

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение (отметка в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке», дополнение N 1 к ДТС-1) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив Обществу определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможня 30.06.2010 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки.

Не согласившись с окончательным решением таможни по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Владскутер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе»).

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 пункта 2 статьи 12 указанного Закона).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 указанного закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Довод таможенного органа о том, что в экспортной декларации указан номер контракта не соответствующий контракту по спорной ГТД, судом не принимается, так как экспортная декларация не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки (подпункт А пункта 1 Приложения N 1).

Кроме того, как следует из пояснений заявителя, в экспортной декларации указан номер инвойса, на основании которого осуществлялась поставка по спорной ГТД и это соответствует практике, сложившейся в стране - отправителе. Указание в экспортной декларации номера инвойса вместо номера контракта не может является основанием для отказа в применении таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении продавцом по контракту от 01.08.2006 N67 принятых обязательств и отсутствии каких- либо замечаний по их исполнению со стороны Общества. Поставка товар осуществлена инопартнером согласно контракту, дополнений к нему, инвойса, которые содержат все необходимые сведение о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.

При этом факт перемещения указанного в ГТД 10714040/160609/0009540 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.

Что касается довода таможенного органа об отсутствии указании в пояснениях по условиям продажи цены реализации товара на внутреннем рынке, рыночной цены подобных товаров в РФ, то данный документ носит информативный характер и сам по себе юридически не подтверждает какие-либо факты, касающиеся сделки и ее цены. Несоответствия в этом документе могли послужить поводом для осуществления проверочных мероприятий в рамках законно установленной процедуры, в результате которой мог быть выявлен факт заявления недостоверных сведений. Такие мероприятия не были проведены таможенным органом. Следовательно, результаты анализа пояснений по условиям продажи не могли быть положены в основу непринятия заявленной Обществом таможенной стоимости.

Кроме того, сведения, указанные в Пояснениях не влияют на порядок и структуру формирования цены сделки с ввозимым товаром. Порядок, форма, структура формирования цены сделки в полном объеме подтверждается другими документами, а именно, инвойсом, контрактом, дополнительными соглашениями к контракту, коносаментом.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Исследовав пакет документов, представленных заявителем в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что Общество представило все необходимые документы, поименованные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, и выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Кроме того, как следует из Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденных приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, дополнительный лист к ДТС-1 не является частью оспариваемого решения, а относится к решению о необходимости корректировки таможенной стоимости (ТС подлежит корректировке), которое, в свою очередь, не является окончательным по результатам контроля таможенной стоимости.

При самостоятельном определении таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов в обязательном порядке заполняют декларацию таможенной стоимости и уведомляют декларанта о принятом решении в письменной форме, с направлением ему декларации таможенной стоимости (пункт 21 указанного Положения).

Таким образом, окончательное решение таможенного органа по таможенной стоимости оформляется путем самостоятельного оформления ДТС-2 с соответствующим дополнительными листами.

В свою очередь из материалов дела усматривается, что дополнительный лист к ДТС-2 таможенным органом оформлен не был. Соответственно окончательное решение таможни о принятии таможенной стоимости, им же и определенной (откорректированной), по мнению суда, является немотивированным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено с нарушением законодательно установленной процедуры его принятия.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможни.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 30.06.2010 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N10714040/160610/0009540, оформленное отметкой «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного Союза, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владскутер» 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

     Судья
Е.И.Голуб

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-13793/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 26 октября 2010

Поиск в тексте