• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2010 года Дело N А51-10350/2010

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова

рассмотрев в судебном заседании 27.10.2010г. - 03.11.2010г. дело по заявлению ООО «ВК Лоджистикс»,

к Инспекции ФНС по г. Находке, УФНС по Приморскому краю,

о признании недействительным решения Инспекции ФНС по г.Находка N26399 от 11.01.2010г.; о признании недействительным решения Инспекции ФНС по г.Находка N781 от 11.01.2010г.; о признании недействительным решения Управления ФНС России по Приморскому краю N13-11/141 от 24.03.2010г. при участии в заседании:

от заявителя: представитель Ковтун Н.Н. (дов. N2 от 05.08.2010г.) - до перерыва; представитель Уткина В.А. (дов. N3 от 05.08.2010г.) - до перерыва; директор Кузовов Р.И. (приказ N000001/2 от 17.04.2009г., паспорт 0503 749626, выдан 1 ГОВД г.Находка Приморского края от 04.09.2003г.);

от ИФНС по г.Находке: главный государственный налоговый инспектор Федосеенко Л.Н. (дов. N337 от 06.08.2010г., уд. УР N197587), главный специалист-эксперт Сеченова М.В. (дов. N314 от 08.02.2010г., уд. УР N206883) - до перерыва; вед. спец.-эксперт Ихъяева Н.М. (дов. N331 от 08.05.2010г.) - после перерыва;

от УФНС по ПК: главный специалист-эксперт Шемина О.Н. (дов. N05-14/6 от 11.01.2010г.). при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравцовой Г.Ю.

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «ВК Лоджистикс» (далее - «заявитель, общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции ФНС по г. Находка (далее - «налоговый орган, ответчик»), УФНС по Приморскому краю - (далее - «Управление, ответчик») о признании недействительным решения Инспекции ФНС по г.Находка N26399 от 11.01.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; об обязании возместить из бюджета НДС в сумме 266516 руб.; о признании недействительным решения Управления ФНС России по Приморскому краю N13-11/141 от 24.03.2010г. «по апелляционной жалобе ООО «ВК Лоджистик».

Резолютивная часть решения была оформлена судом и объявлена в судебном заседании 03.11.2010г., изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании п. 2 ст. 176 АПК РФ. Полный текст решения изготовлен 12.11.2010г.

В соответствии с ч.2 ст.163 АПК РФ в судебном заседании 27.10.2010г. судом объявлялся перерыв до 03.11.2010г. до 16 ч. 00 мин., о чем стороны были извещены в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 09.09.2010 заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ письменно уточнил предмет заявленных требований, просил признать недействительным решение Инспекции ФНС по г.Находка N26399 от 11.01.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 28793,20 руб., в части начисления пени в сумме 6538,10 руб., в части начисления НДС в сумме 144236 руб., в части предложения уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 266516 руб.; решение Инспекции ФНС по г.Находка N781 от 11.01.2010г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость»; решение Управления ФНС России по Приморскому краю N13-11/141 от 24.03.2010г. «по апелляционной жалобе ООО «ВК Лоджистикс».

В обоснование заявленных требований истец указал, что налоговый орган необоснованно не подтвердил налоговую ставку 0 процентов по реализации товара на сумму 2 911 663 руб., соответственно право на вычет также необоснованно не подтверждено в сумме 410752 руб.

Заявитель указал, что все предусмотренные Налоговым кодексом РФ документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов общество представило в налоговый орган вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, в том числе, коносамент с указанием порта разгрузки Хадера (Израиль), находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации. Факты реального пересечения экспортируемым товаром границы Российской Федерации, оплаты стоимости спорного товара и поступления выручки по контракту от иностранного покупателя на счет налогоплательщика налоговый орган не отрицает.

Таким образом, налогоплательщик выполнил все предусмотренные Налоговым кодексом РФ, условия для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности при совершении рассматриваемой сделки, налоговым органом представлено не было.

Представленные налоговому органу документы содержат все необходимые сведения, факт экспорта подтверждается в совокупности с представленными в дело документами и налоговым органом не опровергается.

Довод ответчика о разных получателях в поручениях на погрузку и коносаментах не состоятелен, поскольку указанные документы оформлены с соблюдением требований, указанных в ст. 165 НК РФ. Указанное расхождение не влияет на порядок применение ставки 0 процентов и не противоречит абз.4 пп.4 п.1 ст.165 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие факт экспорта, подтверждена ставка 0 процентов, подтверждено поступление валютной выручки от иностранного покупателя, подтвержден факт уплаты НДС российским поставщикам в сумме заявленных требований, следовательно, основания для отказа в налоговом вычете отсутствуют.

Кроме того, налогоплательщик считает, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа, также нарушает права и законные интересы общества.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал основания своих возражений. В частности, указал, что в ходе камеральной налоговой проверки, инспекцией сделан вывод, что в деятельности ООО «ВК Лоджистикс» имеются признаки, указывающие на то, что целью деятельности организации является незаконное возмещение из бюджета НДС, так как в документах, представленных налогоплательщиком для проверки, установлено несоответствие сведений, содержащихся в них. Так, в грузовой таможенной декларации и внешнеторговом контракте покупателем указана компания «Брикстон Лимитед», тогда как в коносаменте NL6 от 27.03.2009г. и в акте погрузки N 534 от 27.03.2009г. грузополучателем указана компания «Гленкор Интернешнл АГ».

Кроме того, в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией были получены сведениям из Находкинского Линейного отдела внутренних дел на морском и железнодорожном транспорте. Согласно материалам уголовного дела N 7377 фактическая продажа угля ООО «ВК Лоджистикс» производится компании «Гленкор Интернешнл АГ», а не компании «Брикстон Лимитед», так как компания «Брикстон Лимитед» куплена действующим руководителем ООО «ВК Лоджистикс» - Кузововым Р.И., следовательно, контракт, заключенный проверяемой организацией с компанией «Брикстон Лимитед», является фиктивным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВК Лоджистикс» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по г.Находке Приморского края 23.01.2008г., ОГРН 1082508000277, свидетельство серии 25 N002654661.

20.07.2009 ООО «ВК Лоджистикс» представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 года, согласно которой налоговая база по ставке 0 процентов по разделу 5 составила 3 662 931 руб., сумма налоговых вычетов составила 412 242 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2 квартал 2009 года, представленной обществом, налоговый орган пришел к выводу о том, что общество неправомерно заявило налоговые вычеты в сумме 410 752 руб.

В соответствии с решением налогового органа N26399 от 11.01.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» общество было привлечено к ответственности в виде штрафа по НДС по ст. 122 НК РФ в сумме 28793,20 руб., обществу начислены пени в сумме 6538,10 руб., доначислен НДС в сумме 144236 руб., предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 266516 руб.

В соответствии с решением налогового органа N781 от 11.01.2010г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» обществу отказано в возмещении НДС из бюджета в размере 266 516 руб.

Заявитель не согласился с решениями налогового органа и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС по Приморскому краю вынесено решение N 13-11/141 от 24.03.2010 об оставлении жалобы ООО «ВК Лоджистикс» без удовлетворения, об утверждении решения N 26399 от 11.01.2010.

Кроме того, решением УФНС по Приморскому краю N 13-11/141 от 24.03.2010 в установочную часть решения Инспекции ФНС по г.Находке Приморского края N781 от 11.01.2010г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» внесены изменения, в соответствии с которыми было признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров в сумме 2 911 663 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, ООО «ВК Лоджистикс» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ВК Лоджистикс» является перепродавцом угля, и в проверяемом периоде осуществлял реализацию за пределы таможенной территории РФ товаров в режиме экспорта угля.

Общество производит налогообложение по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пп.1 п.1 ст. 164 Налогового Кодекса РФ, кроме того, в проверяемом периоде организация в соответствии с пп.2 п.1 ст. 164 НК РФ осуществляла оказание услуг по перевалке, хранению, экспедированию российского угля на экспорт через терминал компании «Атис Энтерпрайс» (Порт).

Как следует из материалов дела, между ООО «ВК Лоджистикс» и компанией «Брикстон Лимитед» (Новая Зеландия) был заключен контракт N01/2009 от 10.03.2009г. на поставку угля.

В соответствии с контрактом продавец ООО «ВК Лоджистикс» обязуется реализовать в течение 2009 - 2010 гг. уголь в адрес компании «Brixton Limited», последняя обязуется принять товар и оплатить его. Общая стоимость контракта составила 8000000 долларов США. Цены по каждой партии согласовываются сторонами в отдельном приложении к контракту. Оплата каждой отправленной судовой партии производится в течение 90 дней с даты коносамента, с учетом аванса, переводом SWIFT при предоставлении копии коносамента и счета. Период поставки с марта 2009 по 31 марта 2010г. Условия поставки FCA ст. Партизанск. Срок действия контракта до 01.08.2010г.

Судом установлено также, что между ООО «ВК Лоджистикс» (Экспедитор) и ЗАО «Сибирский Антрацит» (Заказчик) был заключен договор N25С6А-4-2009 от 20.04.2009г. на оказание услуг по перевалке, хранению, экспедированию российского угля на экспорт через терминал компании «Атис Энтерпрайс».

Кроме того, между ООО «ВК Лоджистикс» и компаний «Атис Энтерпрайс» был заключен договор NЭ-01/04/09 от 22.04.2009г. на оказание услуг по перевалке российского энергетического угля на экспорт (услуг по раскредитованию, подаче, уборке вагонов, обеспечению сохранности груза при перевалке и хранении, погрузка на суда, декларирование груза).

Из материалов дела следует, что реализация, подлежащая налогообложению по налоговой ставке 0 процентов за 2 квартал 2009г. по данным декларации составила 3 662 931 руб., в том числе:

- по коду льготы 1010401 (реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны) - 2 911 663 руб.;

- по коду льготы 1010405 (работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории РФ, выполняемые (оказываемые) российскими организациями) - 711 268 руб.

Для подтверждения факта реального экспорта и факта получения экспортной выручки обществом в налоговый орган были представлены следующие документы:

- договор N25С6А-4-2009 от 20.04.2009г., заключенный между ООО «ВК Лоджистикс» (Экспедитор) и ЗАО «Сибирский Антрацит» (Заказчик) на оказание услуг по перевалке, хранению, экспедированию российского угля на экспорт через терминал компании «Атис Энтерпрайс».

- контракт N01/2009 от 10.03.2009г., заключенный между ООО «ВК Лоджистикс» и «Brixton Limited» (Новая Зеландия) - на поставку угля.

- приложение N1 от 11.03.2009г. к контракту N01/2009г. от 10.03.2009г.;

- книга продаж за 2 квартал 2009г.;

- грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта;

- коносамент на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

- переводы коносаментов, заверенные должным образом;

- поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации;

- акт погрузки;

- инвойсы;

- счета-фактуры;

- выписки банка, подтверждающие поступление денежных средств в валюте.

Как установлено судом, одним из оснований для отказа заявителю в праве на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации в сумме 2 911 663 руб., и как следствие - отказа в налоговых вычетах в сумме 410 752 руб. явилось то обстоятельство, что среди пакета документов, представленных для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, обществом не были приложены SWIFT-поручение, которые не позволили налоговому органу установить, от какой именно организации поступила валютная выручка.

Оценивая указанное основание для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, суд установил следующее.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ установлено, что обложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

По общему правилу SWIFT-поручение - это электронное межбанковское сообщение, содержащее сведения о назначении платежей и другую необходимую информацию.

Как следует из анализа ст. 165 НК РФ, в данной статье предусмотрен четкий перечень документов, который обязан предоставить налогоплательщик в целях обоснованности применения ставки 0 процентов. Однако SWIFT-поручение к перечню таких документов не относится.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с требованием подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждение поступления экспортной выручки представило налоговому органу выписки банка, инвойсы и др. На недостоверность содержащихся в указанных документах сведений налоговая инспекция не ссылалась. Более того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, обществом в налоговый орган было представлено SWIFT-поручение, подтверждающее поступление валютной выручки в размере 88320 дол. США от иностранного покупателя - компании «Brixton Limited».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непредставление в налоговый орган в составе пакета документов, подтверждающего обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов SWIFT-поручений, не может являться основанием для отказа в применении ставки 0 процентов и соответствующих налоговых вычетов по НДС.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом также были установлены несоответствия документов представленных к проверке, а именно:

- в ГТД N 10714040/030409/0003518, получателем угля каменного негламинированного марки СВГ в количестве 2400000кг. на общую сумму 88320 дол. США является компания «Брикстон Лимитед», страна назначения Израиль, сухогруз «Бет Коммандер»;

- в поручении N 1845 от 25.03.2009г. получателем является компания «Брикстон Лимитед», поручении имеется ссылка на коносамент L6.

- в коносаменте N L6 от 27.03.2009г. - грузополучателем значится компания «Гленкор Интернешенел АГ».

- в акте погрузки N534 от 27.03.2009г., лист N1, указан теплоход «ВЕТ COMMANDER», дата погрузки 27.03.2009г., грузовладелец «Гленкор Интернешенел АГ», номер поручения на погрузку N1845 от 20.03.2009г., номер коносамента NL6 от 27.03.2009г. Вес запланировано на погрузку товара 2520 тонн, вес погруженного товара 2400 тонны.

- в инвойсе 01.03.2009г. получателем является компания «Brixton Limited» («Брикстон Лимитед») по контракту N01/2009 от 10.03.2009г.;

Таким образом, указание в инвойсе от 01.03.2009г. сведений о том, что получателем является компания «Брикстон Лимитед», а в коносаменте NL6 и акте погрузки N534 от 27.03.2009г. адресантом и грузовладельцем является компания «Гленкор Интернешенел АГ» также явилось основанием для отказа заявителю в праве на применение налоговой ставки 0 процентов и соответствующих налоговых вычетов.

Оценивая указанное основание, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ, возмездное оказание услуг.

Следовательно, условием обложения операций НДС, в том числе и по ставке 0 процентов, является передача покупателю на возмездной основе права собственности на товары, а не их доставка в адрес покупателя. Как полагает суд, получение товара по контракту третьим лицом не запрещено законодательством и относится к сфере регулирования гражданского, а не налогового законодательства.

Налоговым законодательством не предусмотрено того, что передача (отгрузка) должна осуществляться исключительно покупателю по контракту.

Допустимость передачи товара не самому покупателю, а указанному им лицу, следует из п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель, в соответствии с условиями договора, осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п.2 ст. 458 ГК РФ).

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренном ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства РФ (п. 2 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расхождение сведений в вышеуказанных документах не является основанием к отказу в применении налоговой ставки 0 процентов, поскольку указанные сведения соответствуют фактическим обстоятельствам вывоза принадлежащего на праве собственности заявителю товара за пределы таможенной территории России, ГТД оформлены в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ. На основании оценки представленных документов, суд пришел к выводу о том, что Обществом были представлены все документы, предусмотренные налоговым и таможенным законодательством, и что заявитель реализовывал товар, принадлежащий Обществу.

Судом также установлено, что, отказывая заявителю в праве на применение налоговой ставки 0 процентов и соответствующих налоговых вычетов, налоговый орган в оспариваемом решении сослался на тот факт, что заявителем в составе документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ представлена копия коносамента на иностранном языке.

При этом, налоговый орган обосновал свой отказ тем, что представление налогоплательщиком в составе документов, предусмотренных в ст. 165 НК РФ, копии коносамента на иностранном языке лишает налоговый орган возможности в ходе проверки обоснованности применения налогоплательщиком ставки НДС 0 процентов исследовать и оценить сведения, содержащиеся в нем, и принять обоснованное решение по результатам указанной проверки. Кроме того, инспекция сослалась на ст. 68 Конституции РФ, которой прямо установлено, что русский язык является государственным языком Российской Федерации.

Оценивая указанные основания, суд установил, что статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, не устанавливает обязанность экспортера представлять среди прочих документов нотариально заверенный перевод данного документа, составленного на иностранном языке. При этом, в случае сомнения в достоверности сведений, налоговый орган вправе, в силу положений статьи 97 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечь на договорной основе переводчика для участия в действиях по осуществлению налогового контроля. Между тем, налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом.

Более того, пп.1 п. 1 ст. 31 НК РФ определено, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы переводы коносаментов, составленных на иностранном языке, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.

Аналогичная позиция изложена в письме Минфина РФ от 25.03.2008 N03-07-08/67.

Как установлено судом из материалов дела, инспекцией был направлен запрос в Находкинский Линейный отдел внутренних дел на морском и железнодорожном транспорте N14/23-76224 от 16.12.2009г. о предоставлении имеющейся информации в отношении ООО «ВК Лоджистикс».

Согласно полученного ответа, МВД России ДВ УВД на транспорте Находкинского ЛОВД на морском и железнодорожном транспорте от 11.01.2010г. N48, продажа угля ООО «ВК Лоджистикс» производится компании «Гленкор Интернешил АГ», а не компании «Брикстон Лимитед», так как компания «Брикстон Лимитед» куплена действующим руководителем ООО «ВК Лоджистикс» - Кузововым Р.И., следовательно, контракт, заключенный проверяемой организацией с компании «Брикстон Лимитед» является фиктивным.

По факту перемещения директором ООО «ВК Лоджистикс» Кузовывым Р.И. каменного угля было заведено уголовное дело N7377.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган также ссылался на указанное обстоятельство, как на дополнительное основание для отказа в праве на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Вместе с тем, суд не принимает ссылку налогового органа, изложенную в оспариваемом решении на сведения МВД России ДВ УВД на транспорте Находкинского ЛОВД на морском и железнодорожном транспорте от 11.01.2010г. N48.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По мнению суда, сведения, полученные органами внутренних дел и переданные налоговому органу, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Данных материалов самих по себе недостаточно для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку такое решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

Более того, ссылка налогового органа на уголовное дело судом признается безосновательной, поскольку по результатам уголовного дела в отношении директора ООО «ВК Лоджистикс» Кузового Р.И. было принято Постановление по делу N1-341-10 от 16.07.2010г. о возвращении уголовного дела в прокуратуру.

Доказательств принятия судом каких-либо иных судебных актов по указанному уголовному делу сторонами не представлено.

Также суд не принимает довод налогового органа о том, что согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической группы ЭКЦ ДВУВДТ от 14.09.2009г. N92 следует, что подписи от имени Чарли Калопунге в контракте N01/2009 выполнены, вероятно, другим лицом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Ссылаясь на результаты экспертизы как на доказательство недостоверности контракта N01/2009, налоговый орган не учитывает, что такие доказательства и порядок их получения должны соответствовать требованиям именно Налогового кодекса РФ.

Кроме того, если налоговый орган пришел к выводу о подписании контракта неуполномоченным лицом, то именно ему вменяется обязанность доказывания факта подписания контракта неуполномоченным лицом.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ. Пунктом 1 статьи 95 НК РФ установлено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлекать эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Арбитражным судом установлено, что в порядке, предусмотренном нормами НК РФ, экспертиза не проводилась, предусмотренные п.6 ст. 95 НК РФ права заявителю не разъяснялись. Следовательно, общество было лишено возможности поставить эксперту определенные вопросы, знакомиться с заключением эксперта, давать пояснения эксперту.

Суд считает, что представленное инспекцией заключение эксперта N92 от 14.09.2009г. не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ, а следовательно, не может иметь доказательственного значения при разрешении настоящего спора.

Даже если согласиться с позицией инспекции и предположить, что контракт подписан другим лицом, а не директором покупателя-контрагента, само по себе это обстоятельство не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией данный факт не доказан.

Заявитель в ходе судебного разбирательства ссылался на допущенные ИФНС России по г. Находке в ходе налоговой проверки процессуальные нарушения. В частности, заявитель указал, что срок дополнительных мероприятий налогового контроля был установлен свыше одного месяца; в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были неправомерно проведены мероприятия по запросу в следственные органы, не указанные в решении о проведении дополнительных мероприятий; налогоплательщик не был ознакомлен со всеми материалами налоговой проверки.

Исследовав указанные доводы, суд находит их необоснованными в связи со следующим.

В соответствие с п.1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 5 ст. 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

В пункте 7 данной статьи указано, что в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствий с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что решение N 116 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки было вынесено налоговым органом 04.12.2009г.

Как правомерно указал налоговый орган в своем отзыве, срок окончания мероприятий дополнительного контроля выпадает на дату 04.01.2010 года, которая является праздничным днем. Ближайший рабочий день, следующий за 04.01.2010 г. приходится на 11.01.2010 г., в связи с чем, срок окончания проведения мер дополнительного налогового контроля оканчивается 11.01.2010 г.

Таким образом, суд полагает, что сроки проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не нарушены.

Ссылка на неправомерное проведение мероприятий по запросу в следственные органы, не указанные в решении о проведении дополнительных мероприятий судом отклоняется, поскольку в силу п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

При этом, права и обязанности налоговых органов установлены Налоговым кодексом РФ и Законом РФ от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Также судом не принимается ссылка налогоплательщика о том, что он не был ознакомлен со всеми материалами налоговой проверки.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной ст. 82 НК РФ форме.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

С учетом вышеизложенного, рассмотрение материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, также должно проводиться в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что существенные условия заключаются именно в обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, обеспечивая право на свою защиту. Следовательно, налоговый орган обязан ознакомить налогоплательщика с результатами мер дополнительного налогового контроля путем направления уведомления о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки для участия в их рассмотрении и представлении по ним объяснений и возражений.

Как установлено судом, налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогового органа выдавать налогоплательщику копии материалов проверки, в том числе документов, подтверждающих совершение им нарушений законодательства о налогах и сборах, также НК РФ не установлены сроки выдачи таких документов.

Соответственно, налоговый орган был не обязан знакомить заявителя с материалами, полученными из правоохранительных органов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, оформлении результатов проверки были соблюдены все требования НК РФ, в связи с чем, довод заявителя о наличии процессуальных нарушений судом признается несостоятельным.

Принимая во внимание, основания, по которым налоговый орган отказал заявителю в праве на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации в сумме 2 911 663 руб., и как следствие - отказал в налоговых вычетах в сумме 410 752 руб. признаны судом несостоятельными, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции ФНС по г.Находка N26399 от 11.01.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 28793,20 руб., в части начисления пени в сумме 6538,10 руб., в части начисления НДС в сумме 144236 руб., в части предложения уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 266516 руб. является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что решением Инспекции ФНС по г.Находка «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость» N781 от 11.01.2010г., в редакции решения Управления ФНС России по Приморскому краю N13-11/141 от 24.03.2010г. «по апелляционной жалобе ООО «ВК Лоджистикс» заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров в сумме 2 911 663 руб., отказано в налоговых вычетах в сумме 410 752 руб. и, как следствие, отказано в возмещении НДС в сумме 266 516 руб., суд также считает, что решение N781 от 11.01.2010г. и решение N13-11/141 от 24.03.2010г. также являются незаконными и подлежат отмене.

В соответствии с п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Инспекции федеральной налоговой службы по г.Находка N26399 от 11.01.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 28793,20 руб., в части начисления пени в сумме 6538,10 руб., в части начисления НДС в сумме 144236 руб., в части предложения уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 266516 руб., как не соответствующее НК РФ.

Признать недействительным решение Инспекции федеральной налоговой службы по г.Находка N781 от 11.01.2010г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость» в полном объеме, как не соответствующее НК РФ.

Признать недействительным решение Управления федеральной налоговой службы России по Приморскому краю N13-11/141 от 24.03.2010г. «по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВК Лоджистикс», как не соответствующее НК РФ.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать Инспекции федеральной налоговой службы по г.Находка в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВК Лоджистикс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Взыскать Управления федеральной налоговой службы России по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВК Лоджистикс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ВК Лоджистикс» излишне уплаченную по платежному поручению N519 от 13.07.2010г. государственную пошлину в сумме 6330,33 руб. (шесть тысяч триста тридцать рублей 33 коп.).

Исполнительные листы и справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Д.В.Борисов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-10350/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 12 ноября 2010

Поиск в тексте