АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 08 ноября 2010 года Дело N А51-13809/2010

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2010 г., решение в полном объеме изготовлено 08.11.2010 Судья Арбитражного суда Приморского края Э.Э. Падин, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з О.В. Даровских рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 8 по Приморскому краю

к индивидуальному предпринимателю Фигуровой Елене Владимировне,

о взыскании 875 356, 23 руб. убытков,

при участии: от истца - Мельникова Е.Б. (удостоверение, доверенность от 15.01.2010),

от ответчика - Костюшева И.Б. (паспорт, доверенность от 27.09.2010).

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фигуровой Е.В. о взыскании убытков в размере 875 356, 23 руб.

В судебном заседании в обоснование исковых требований представитель уполномоченного органа пояснил, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ООО «Исполнитель-1» и ООО «Исполнитель-3» сумме 4 216 тыс. руб., между тем, конкурсным управляющим не предъявлялись требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Исполнитель-1» и ООО «Исполнитель-3». Считает, что Фигуровой Е.В. не проведен полный комплекс мероприятий по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности, предусмотренный Законом о банкротстве, необоснованное списание дебиторской задолженности повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение убытков уполномоченному органу в виде не погашения, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Источник-1» требований уполномоченного органа, в размере 875 356, 23 руб.

Представитель ответчика оспорил исковые требования, ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Фигуровой Е.В. предпринимались все необходимые меры по взысканию, оценке и реализации дебиторской задолженности, за период процедуры банкротства в отношении ООО «Источник-1» жалобы на ее действия не поступали, ее действия неправомерными не признавались, от исполнения обязанностей она не отстранялась. Также представителем указано, что данный вопрос уже являлся предметом судебного исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Источник-1» согласно определению суда от 23.09.2009г. по делу N А51-5779/2007 11-70. Заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, представил договор от 27.09.2010 и ордер от 29.09.2010, указал, что приобщенные в судебном заседании 05.10.2010 к материалам дела договор от 28.09.2010 и ордер от 28.09.2010, представлены ошибочно. Представитель истца возражал по ходатайству о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2007г. по делу N А51-5779/2007 11-70 ООО «Источник-1» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фигурова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2009г. конкурсное производство в отношении ООО «Источник-1» завершено.

Считая, что арбитражным управляющим не были проведены мероприятия по взысканию, оценке и реализации дебиторской задолженности ООО «Исполнитель-1», ООО «Исполнитель-3», по предъявлению требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Исполнитель-1» и ООО «Исполнитель-3», Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фигуровой Е.В. о взыскании убытков в размере 875 356, 23 руб., суммы требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Источник-1».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные документы, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом, ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 5 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный виновный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не доказал наличие таких элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности за причинение вреда, как наступление вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Доводы истца о том, что арбитражным управляющим Фигуровой Е.В. не были проведены мероприятия формированию конкурсной массы, необоснованны в связи со следующим.

Согласно статье 130 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлена дебиторская задолженность ООО «Исполнитель-1», ООО «Исполнитель-3» на сумму 4 216 тыс. руб., проведены мероприятия по оценке данной дебиторской задолженности, по данным отчетов об оценке, общая рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 397 тыс. руб.

Торги по продаже прав требований дебиторской задолженности ООО «Исполнитель-1» и ООО «Исполнитель-3» признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Дебиторская задолженность ООО «Исполнитель-1» и ООО «Исполнитель-3» в сумме 4 158 тыс. руб. списана конкурсным управляющим, как невозможная ко взысканию, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Порядок списания дебиторской задолженности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение).

В силу пункта 77 Положения дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы в отношении дебиторской задолженности и в связи с истечением срока исковой давности в отношении дебиторской задолженности, конкурсный управляющий произвел списание дебиторской задолженности в сумме ООО «Исполнитель-1» и ООО «Исполнитель-3» в сумме 4 158 тыс. руб.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы истца о неправомерности действий конкурсного управляющего по не предъявлению требований о включении дебиторской задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Исполнитель-1» и ООО «Исполнитель-3», поскольку как следует из базы судопроизводства Арбитражного суда Приморского края, уполномоченным органом 07.10.2008 и 28.10.2008 были поданы заявления о признании ООО «Исполнитель-1» и ООО «Исполнитель-3» соответственно банкротами по признакам отсутствующих должников, таким образом, уполномоченному органу было известно об отсутствии у данных дебиторов имущества.

В судебном заседании 16.09.2009 по делу N А51-5779/2007 11-70 судом был заслушан отчет конкурсного управляющего Фигуровой Е.В. о результатах конкурсного производства ООО «Источник-1», однако со стороны уполномоченного органа не поступило возражений относительно завершения конкурсного производства.

Кроме того, согласно требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченные органы вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом арбитражного управляющего.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа статья 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры исходя из представленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Источник-1» отсутствуют доказательства оспаривания действий арбитражного управляющего Фигуровой Е.В. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего в отношении ООО «Источник-1» уполномоченным органом, являющимся истцом по настоящему делу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства виновного и противоправного поведения арбитражного управляющего Фигуровой Е.В.

Согласно определению суда от 23.09.2009 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Источник-1», не удовлетворенные требования уполномоченного органа погашены по причине отсутствия имущества и денежных средств должника, согласно части 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В связи с чем, доводы уполномоченного органа о причинении ему убытков в размере 875 356, 23 руб. рублей, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Источник-1» и не удовлетворенных в ходе конкурсного производства, необоснованны.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При недоказанности факта причинения вреда истцу, отсутствия противоправности поведения причинителя вреда, вины, отсутствует состав правонарушения, являющийся основанием ответственности за причинение вреда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Оценив требование ответчика о взыскании с истца 50 000 руб. расходов за оказанные юридические услуги, суд удовлетворяет их частично в сумме 20 000 руб. в силу следующего.

В обоснование указанного требования, ответчик представил договор по представлению интересов заказчика от 27.09.2010 заключенный с Костюшевой И.Б., акт выполненных работ от 5.10.2010.

Согласно расходному - кассовому ордеру от 27.09.2010 ответчик оплатил Костюшевой И.Б. 50 000 руб.

Однако, определяя разумность, понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Одним из принципов статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является - взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения, сложность дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что разумным будет являться возмещение понесенных затрат в сумме 20 000 руб.

При этом суд, снижая размер расходов на оплату услуг представителя, считает такой размер разумным, учитывая, что количество судебных заседаний вызвано не трудностью дела, а необходимостью соблюдения требований арбитражного процессуального законодательства, предусматривающего проведение предварительного судебного заседания и назначение судебного разбирательства в отдельное заседание. Данный спор не является сложным, поскольку имеется достаточно большой блок доступной судебной практики по спорной проблеме, при этом при рассмотрении дела заявитель каких-либо дополнительных документов, помимо уже имеющихся в исковом заявлении, не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Фигуровой Елены Владимировны судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка