АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 08 ноября 2010 года Дело N А51-8006/2010

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2010. Полный текст решения изготовлен 08.11.2010.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Перязевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жестилевской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью «Моринс-Тур» о взыскании 3 275 рублей 03 копеек, обязании демонтировать рекламную конструкцию

при участии: от истца - представитель Морошкин А.Н. по доверенности N 1-3/5873 от 23.12.2009, удостоверение N 2084 от 03.10.2007; от ответчика - Соколовская Н.Н. по доверенности от 10.06.2010, удостоверение N 849;

установил: Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моринс-Тур» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 788,49 руб. за период с 01.04.2008 по 29.03.2010, в связи с незаконным размещением рекламной конструкции без соответствующего договора на установку и эксплуатацию, 486,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 29.03.2010, а также об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию - кронштейн двусторонний на здании, размером рекламного поля 2 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул.Алеутская, 26-23.

В судебном заседании 27.07.2010 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 788,49 руб. за период с 01.04.2008 по 29.03.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445,99 руб. за период с 01.04.2008 по 29.03.2010, а также обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию - кронштейн двусторонний на здании, размером рекламного поля 2 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул.Алеутская, 26-23.

В обоснование заявленных исковых требований заявитель указал на то, что ответчик неправомерно использует объект наружной рекламы с нарушением требований, предъявляемых к установке рекламной конструкции.

В судебном заседании 21.10.2010 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.10.2010 до 10 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем судебном составе.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате проводимой 11.11.2009 N 57-5-133 Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока проверки установлен факт размещения кронштейна двустороннего на здании, размером рекламного поля 2 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Алеутская, 26-23.

Администрация г. Владивостока, полагая, что указанный кронштейн является объектом наружной рекламы, который установлен без получения соответствующего разрешения на распространение наружной рекламы и информации, вынесла предписание N 57-393 о демонтаже указанной конструкции.

Невыполнение ответчиком указанного предписания явилось основанием для обращения Администрации г. Владивостока с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и пояснения истца и ответчика, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом заявленного иска являются требования истца в отношении установленного средства наружной рекламы - кронштейн двусторонний на здании, размером рекламного поля 2 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул.Алеутская, 26-23.

Таким образом, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец должен доказать, что ответчиком в указанном месте установлен объект наружной рекламы без получения соответствующих разрешений на его установку.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ФЗ РФ «О рекламе» от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

При этом в статье 2 ФЗ РФ «О рекламе» предусмотрены случаи при которых действие настоящего Федерального закона не распространяется, в том числе на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В подтверждение того, что спорный щит является средством наружной рекламы истец ссылается на наличие с ответчиком ранее договора на размещение рекламной конструкции и получения разрешения, а также на то, что конструкция имеет своей целью привлечение внимания неопределенного круга лиц к содержащейся на спорной конструкции информации, и как следствие направлена на формирование и поддержание интереса к компании и на ее продвижение на рынке.

Из представленной суду фотокопии спорного кронштейна являющейся приложением к акту обследования рекламной конструкции от 11.11.2009 N 57-5-133 следует, что на кронштейне размещена следующая информация: наименование «Моринс Тур», телефоны, юридический адрес организации, а также указано на «авиакассы».

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или в силу обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации.

Из анализа указанных норм права следует, что исходя из общего понятия рекламы (п. 1 ст. 3 ФЗ РФ «О Рекламе») квалифицирующим признаком, позволяющим отнести информацию к рекламе, является ее способность вызвать у неопределенного круга лиц интерес к объекту рекламирования, желание его приобрести или иным образом воспользоваться им на возмездной основе. Назначение информации обязательной в силу закона (пп. 2, 5 п. 2 ст. 2 ФЗ РФ «О рекламе») состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Офис ответчика располагается в помещении в здании по адресу, расположенному по адресу г. Владивосток, ул. Алеутская, 26, в соответствии с договором аренды от 12.01.2010 и ранее по договору от 2007 года. Спорная конструкция размещена на стене указанного здания.

Суд, проанализировав размещенную на спорном щите информацию приходит к выводу о том, что указанный щит не является средством наружной рекламы, а является вывеской, на которой размещена обязательная в соответствии с действующим законодательством информация организации с соответствующим местом нахождения.

Ссылка истца на наличие информации на конструкции о туристических услугах компании является несостоятельной ввиду отсутствия размещения на вывеске такой информации. Указание «авиакассы» не может рассматриваться в качестве рекламы, поскольку не содержит информации о спектре предоставляемых ответчиком туристических услуг и соответствует обычаям делового оборота для извещения потребителей о месте нахождения авиакассы, а также указания на здании в месте нахождения организации профиля (вида) ее деятельности. Наименование «Моринс Тур» служит целям идентификации данной организации и не может расцениваться в качестве рекламы. Данный вывод также соответствует позиции Федеральной антимонопольной службы, изложенной в письме N АК/3512 от 16.03.2006 «О разграничении рекламы и иной информации» в соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 «Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе».

Кроме того, согласно представленной ответчиком фотокопии спорной конструкции и его пояснениям, на конструкции размещен режим работы организации с исключением телефонов, указанные обстоятельства истцом не оспорены, доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы истца на наличие ранее договора с ответчиком на размещение рекламной конструкции N 1803-03/п от 01.04.2003 и получение ответчиком соответствующего разрешения, срок действия которых истек в 2008 году, судом не принимаются в силу свободы волеизъявления сторон на заключение договора и отсутствия правовых оснований для признания спорной вывески рекламой по указанным доводам, кроме того, изображения спорной конструкции и конструкции по разрешению не совпадают.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Администрация г. Владивостока не является собственником или владельцем здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 26, а место для размещения спорного кронштейна на стене здания было согласовано с Управлением культуры Приморского края, ОГИБДД УВД г.Владивостока и собственниками помещений в спорном здании, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика демонтировать спорную конструкцию.

Кроме того, поскольку действующее законодательство не распространяет обязанности получения разрешения органов муниципальной власти на обустройство и установку вывески, то суд приходит к выводу, что выданное ответчику предписание от 26.10.2009 N 57-393 о демонтаже кронштейна, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Алеутская, 26-23, является незаконным.

Поскольку спорная конструкция не является рекламной, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за размещение спорной вывески являются неправомерными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу их необоснованности.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка