• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 08 ноября 2010 года Дело N А51-7883/2010

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2010. Полный текст решения изготовлен 08.11.2010.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Перязевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жестилевской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью «Мультимедиа Бизнес Групп», индивидуальному предпринимателю Мишину Евгению Анатольевичу, об обязании демонтировать рекламную конструкцию

при участии: от истца - представители Семенкова О.Г. по доверенности N 1-3/5876 от 23.12.2009, удостоверение N 2338 от 23.09.2008, после перерыва Морошкин А.Н. по доверенности N 1-3/5873 от 23.12.2009, удостоверение N 2084 от 03.10.2007; от ИП Мишина Е.А. - Веклич А.Ю. по доверенности от 18.10.2010, паспорт 05 03 N 329931;

установил: Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Мультимедиа Бизнес Групп» об обязании демонтировать рекламную конструкцию: два щита на фасаде здания N 10Б по ул. Фокина в г. Владивостоке с информацией «Сеть СД маркетов Нью Васюки» и «Сеть СД маркетов Нью Васюки. Игры. Музыка. Фильмы. Программы. Тел.301-500».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мишин Евгений Анатольевич, определением от 21.07.2010 его процессуальное положение изменено с третьего лица на второго ответчика.

Ответчик - ООО «Мультимедиа Бизнес Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Суд в порядке ст.156 АПК РФ провел судебное заседание в его отсутствие.

В обоснование заявленных исковых требований заявитель указал на то, что ответчик неправомерно использует объект наружной рекламы с нарушением требований, предъявляемых к установке рекламной конструкции.

В судебном заседании 21.10.2010 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.10.2010 до 10 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем судебном составе.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате проведенной 31.03.2010 N 57-5-81 Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока проверки установлен факт размещения двух щитов на фасаде здания по адресу г. Владивосток, ул. Фокина, 10Б, с информацией «Сеть СД маркетов Нью Васюки» и «Сеть СД маркетов Нью Васюки. Игры. Музыка. Фильмы. Программы. Тел.301-500».

Администрация г. Владивостока, полагая, что указанные щиты являются объектами наружной рекламы, которые установлены без получения соответствующего разрешения на распространение наружной рекламы и информации, вынесла предписание N 57-31-126 о демонтаже указанных конструкций.

Невыполнение ответчиком указанного предписания явилось основанием для обращения Администрации г. Владивостока с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и пояснения истца и ответчика, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом заявленного иска являются требования истца демонтировать незаконно установленное средство наружной рекламы - два щита на фасаде здания N 10Б по ул. Фокина в г. Владивостоке с информацией «Сеть СД маркетов Нью Васюки» и «Сеть СД маркетов Нью Васюки. Игры. Музыка. Фильмы. Программы. Тел.301-500».

Таким образом, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец должен доказать, что ответчиком в указанном месте установлены объекты наружной рекламы без получения соответствующих разрешений на их установку.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ФЗ РФ «О рекламе» от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

При этом в статье 2 ФЗ РФ «О рекламе» предусмотрены случаи при которых действие настоящего Федерального закона не распространяется, в том числе на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В подтверждение того, что спорные щиты являются средством наружной рекламы истец ссылается на фотографические изображения, на которых указана информация о предоставляемых компанией товарах (услугах) с использованием крупного шрифта, позволяющего видеть информацию, приведенную на щите, на существенно удаленном расстоянии, и имеет своей целью привлечение внимания неопределенного круга лиц к содержащейся на спорной конструкции информации о существовании магазина и реализуемых им товарах, и как следствие направлена на формирование и поддержание интереса к индивидуальному предпринимателю Мишину Е.А. и на его продвижение на рынке.

Из представленных суду фотокопий спорных щитов, являющихся приложением к актам обследования рекламной конструкции от 27.10.2010 N 57-5-512, N 57-5-513 следует, что на щитах размещена следующая информация: «Игры, музыка, фильмы, программы, Нью Васюки» и «Магазин Нью Васюки» 3 этаж Режим работы с 10.00 до 20.00» с указанием входа в магазин (желтая стрелка).

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или в силу обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации.

Из анализа указанных норм права следует, что исходя из общего понятия рекламы (п. 1 ст. 3 ФЗ РФ «О Рекламе») квалифицирующим признаком, позволяющим отнести информацию к рекламе, является ее способность вызвать у неопределенного круга лиц интерес к объекту рекламирования, желание его приобрести или иным образом воспользоваться им на возмездной основе. Назначение информации обязательной в силу закона (пп. 2, 5 п. 2 ст. 2 ФЗ РФ «О рекламе») состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Суд, проанализировав размещенную на спорном щите информацию приходит к выводу о том, что указанный щит не является средством наружной рекламы, а является вывеской, на которой размещена обязательная в соответствии с действующим законодательством информация магазина с соответствующим местом нахождения.

То обстоятельство, что размер шрифта текста информации указанной на спорных щитах позволяет видеть информацию на существенно удаленном расстоянии не свидетельствует о том, что спорные щиты являются средством наружной рекламы, так как истец не представил суду доказательств свидетельствующих о том, что действующим законодательством предусмотрен определенный размер шрифта для текста информации, который подлежит размещению в силу закона.

Ссылка истца на наличие информации на конструкциях о реализуемых товарах судом не принимается, поскольку указание «Игры, музыка, фильмы, программы», равно как и сведения с указателем о месте нахождения и входе в магазин «Нью Васюки», не может рассматриваться в качестве рекламы, поскольку не содержит информации об имеющем существенное значение для рекламных целей ассортименте предлагаемых ответчиком товаров и соответствует обычаям делового оборота для извещения потребителей о месте нахождения магазина и его специализации, а также указания на здании в месте нахождения магазина профиля (вида) его деятельности. Наименование «Нью Васюки» служит целям идентификации данного магазина и не может расцениваться в качестве рекламы. Данный вывод также соответствует позиции Федеральной антимонопольной службы, изложенной в письме N АК/3512 от 16.03.2006 «О разграничении рекламы и иной информации» в соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 «Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе».

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Администрация г. Владивостока не является собственником или владельцем здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фокина, 10Б, а место для размещения спорных щитов на стене здания было согласовано с Управлением культуры администрации Приморского края и собственником помещений в спорном здании, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика демонтировать спорную конструкцию.

Кроме того, поскольку действующее законодательство не распространяет обязанности получения разрешения органов муниципальной власти на обустройство и установку вывески, то суд приходит к выводу, что выданное ответчику предписание от 10.03.2010 N 57-31-126 о демонтаже двух щитов на фасаде здания N 10Б по ул. Фокина в г. Владивостоке, является незаконным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу их необоснованности.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
Перязева Н.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-7883/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 08 ноября 2010

Поиск в тексте