• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 09 ноября 2010 года Дело N А51-4716/2008

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2010. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2010.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Коняевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Курс» кобщество с ограниченной ответственностью ДВ Курс, общество с ограниченной ответственностью Сахалининвестморе»; третьи лица - Железняк Елена Анатольевна, СКБ Приморья "Примсоцбанк", ОАО " Коммерческий Банк "Уссури", ОАО «Коммерческий Банк «Уссури» о признании сделки недействительной.

В заседании участвовали: от истца - лично конкурсный управляющий Киселева Н.В. (решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5551/2007 15-54Б от 20.03.2008, определение Арбитражного суда Приморского края по делу NА51-5551/2007 от 13.09.2010, паспорт 05 02 N 730675); от ответчиков: от ООО «ДВ Курс» - лично конкурсный управляющий Киселева Н.В. (решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5551/2007 15-54Б от 20.03.2008, определение Арбитражного суда Приморского края по делу NА51-5551/2007 от 13.09.2010, паспорт 05 02 N 730675); от третьих лиц: от Железняк Е.А. - лично Железняк Е.А. (паспорт 05 05 N 242 340); от ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - представитель Никитин С.Е. (доверенность N 137/2010 от 05.02.2010, паспорт 05 04 N 166765).

В судебное заседание не явились представители ответчика ООО «Сахалининвестморе» и третьего лица ОАО «Коммерческий банк «Уссури», поскольку указанные лица были надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, арбитражный суд рассмотрел спор в их отсутствие по имеющимся материалам дела в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд установил, что Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Курс» обратился с исковым заявлением в арбитражный суд Приморского края к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Курс», Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалининвестморе» о признании договора N 123/07 от 22.08.07 аренды судна СТР «Лазарево» без экипажа (бербоут-чартер), предусматривающего условия последующего выкупа судна, заключенного между ООО «ДВ Курс» и ООО «Сахалининвестморе» недействительным; о применении последствий признания сделки недействительной - обязав ООО «Сахалининвестморе» возвратить должнику полученное по сделке судно СТР Лазарево (бортовой номер Н-0105, позывной сигнал УХБЗ, год и место постройки - 1988, г. Николаевск-на-Амуре, СССР, главные размеры по мерительному свидетельству, выданному Российским морским регистром судоходства 07.06.05 за N 05.10379.171, длина - 39,52 м, ширина - 9,30 м., высота борта 5,13 м, вместимость валовая - 448 т., чистая вместимость - 134 т. Тип двигателей ДВС 6NVD 48A-2U, число - один, суммарная мощность 589 кВТ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Железняк Елена Анатольевна.

Определением от 22.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк".

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил предмет спора - просил признать Договор N123/07 от 22.08.2007 года бербоут-чартера СТР «Лазарево» с последующим выкупом, заключенный между ООО «»ДВ Курс» и ООО «Сахалининвестморе», недействительным; применить последствия признания сделки недействительной - обязать ООО «Сахалининвестморе» возвратить должнику полученное по сделке судно СТР «Лазарево» (бортовой номер Н-0105, позывной сигнал УХБЗ, год и место постройки - 1988, г. Николаевск-на-Амуре, СССР, главные размеры по мерительному свидетельству, выданному Российским морским регистром судоходства 07.06.05 за N 05.10379.171, длина - 39,52 м, ширина - 9,30 м., высота борта 5,13 м, вместимость валовая - 448 т., чистая вместимость - 134 т. Тип двигателей ДВС 6NVD 48A-2U, число - один, суммарная мощность 589 кВТ); ООО «ДВ Курс» - возвратить ООО «Сахалининвестморе» денежные средства в размере 4 753 715 рублей.

Решением от 14.04.2010 суд признал недействительным договор от 22.08.2007 N123/07 бербоут-чартера СТР «Лазарево» с последующим выкупом, заключенный между ООО «ДВ Курс» и ООО «Сахалининвестморе», применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Сахалининвестморе» возвратить ООО «ДВ Курс» полученное по сделке судно СТР «Лазарево», а ООО «ДВ Курс» вернуть ООО «Сахалининвестморе» денежные средства в размере 6 800 000 руб.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.07.2010 N Ф03-5303/2010 решение от 14.04.2010 отменил, дело направил на новое рассмотрение. Определением от 25.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Коммерческий банк «Уссури».

В предварительном судебном заседании 12.10.2010 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части возврата денежных средств при применении последствий недействительности сделки и просит обязать ООО «ДВ Курс» возвратить ООО «Сахалининвестморе» денежные средства в размере 6 800 000 рублей. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворил.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что просит признать недействительным Договор N123/07 от 22.08.2007 бербоут-чартера СТР «Лазарево» с последующим выкупом, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Курс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сахалининвестморе», поскольку считает, что должником в период наблюдения фактически произведена сделка по отчуждению имущества без согласия внешнего управляющего, в связи с чем оказались ущемленными права и законные интересы кредиторов, нарушена ст.64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Сахалининвестморе» исковые требования не признает, в письменном отзыве на иск пояснило, что перед заключением спорного договора Попов М.Ф., являющийся директором ООО «ДВ Курс» получил от Железняк Е.А. письменный документ-согласие на передачу СТР «Лазарево» по бербоут-чартеру ООО «Сахалининвестморе» по договору N123/07 от 22.08.2007 года. Полагает, что арендатором добросовестно выполнены все обязательства спорного договора, в том числе и по оплате. В течение года с момента заключения спорного договора ответчиком производились ремонтные работы, финансовые затраты ответчика на восстановление судна превысили все прогнозируемые.

ОАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк»по иску не возражает.

Железняк Е.А. исковые требования поддерживает, пояснила, что не подписывала согласие на заключение договора. ОАО «Коммерческий банк «Уссури» иск не оспорило, письменный отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

22.06.2007 Решением Арбитражного суда Приморского края в отношении ООО «ДВ Курс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Железняк Е.А.

За период с 22.06.2007 по 04.12.2007 временным управляющим ООО «ДВ Курс» Железняк Е.А. был составлен Отчет временного управляющего, согласно которому в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» указано, что временным управляющим письменно согласовано совершение должником сделок с имуществом: Договор Бербоут-чартера б/н от 22.08.2007 года.

22.08.2007 между ООО «ДВ Курс» (Арендодатель) в лице директора Попова М.Ф. и ООО «Сахалининвестморе» (Арендатор) был заключен договор N123/07 аренды судна СТР «Лазарево» с последующим выкупом, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору судно СТР «Лазарево», во временное владение и пользование за плату на условиях бербоут-чартера. Судно передается Арендатору в неисправном техническом состоянии, с необходимостью проведения ремонтных работ и докования.

В силу п.1.2 договора, срок действия договора - 7 месяцев, начиная с даты подписания сторонами приемо-сдаточного акта и может быть продлен по согласованию сторон.

Согласно п.1.7 договор предусматривает условия последующего выкупа судна.

20.03.2008 Решением Арбитражного суда Приморского края по делу NА51-5551/2007 150-54Б ООО «ДВ Курс» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ООО «ДВ Курс» утверждена Киселева Н.В. Полномочия директора ООО «ДВ Курс» Попова М.Ф прекращены.

21.03.2008 ООО «Сахалининвестморе» обратилось с заявлением N32 с просьбой перерегистрировать право собственности на СТР-420 «Лазарево» и произвести регистрацию судна в Государственном судовом реестре Российской Федерации, в связи с досрочным погашением арендных и выкупных платежей (выкупом судна).

08.04.2008 ФГУ «Государственная администрация Холмского морского рыбного порта» в Государственный судовой реестр Российской Федерации за регистрационным номером N0488 внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Сахалининвестморе» на судно СТР «Лазарево» (бортовой номер X-0488, позывной сигнал УХБЗ/UUHBZ, год и место постройки - 1988, г. Николаевск-на-Амуре, СССР, длина - 39,52 м, ширина - 9,30 м., высота борта 5,13 м, вместимость валовая - 448 т., чистая вместимость - 134 т. Тип судна - рыболовное, СТР-420). Основания возникновения права собственности - Договор N123/07 бербоут-чартер с последующим выкупом от 22.08.2007, акт приема передачи от 19.02.2008 года.

17.04.2008 ФГУ «Государственная администрация Холмского морского рыбного порта» направила в адрес Конкурсного управляющего ООО «ДВ Курс» письмо N2-651 в котором сообщалось о том, что СТР «Лазарево» исключен из Государственного судового реестра Находкинского морского рыбного порта 05.03.2008 года.

04.05.2008 между ОАО КБ «Уссури» и ООО «Сахалининвестморе» заключен договор ипотеки N 16/1, по условиям которого рыболовное судно «Лазарево», принадлежащее последнему на праве собственностина основании договора бербоут-чартера СТР «Лазарево» с последующим выкупом от 22.08.2007 N 123/07, передано в залог Банку в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 04.05.2008 N 16.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и третьих лиц, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст.64 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в период наблюдения органы управления должника могут совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ДВ Курс» Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2007 по делу NА51-5551/2007 150-54Б введена процедура банкротства наблюдение, Железняк Е.А. утверждена временным управляющим.

Согласно представленному Отчету временного управляющего Железняк Е.А. за период с 22.06.2007 по 04.12.2007 в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» указано, что временным управляющим письменно согласовано совершение должником сделок с имуществом: Договор Бербоут-чартера б/н от 22.08.2007 года.

Однако, согласно представленной в материалы дела Выписке из Государственного судового реестра Российской Федерации следует, что 08.04.2008 ФГУ «Государственная администрация Холмского морского рыбного порта» за регистрационным номером N0488 внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Сахалининвестморе» на судно СТР «Лазарево». В качестве основания для возникновения права собственности указан Договор N123/07 бербоут-чартер с последующим выкупом от 22.08.2007, акт приема передачи от 19.02.2008 года. По результатам инвентаризации, произведенной 23 мая 2008 года должник имел имущество на общую сумму 10 658 056, 41 руб. Балансовая стоимость СТР «Лазарево» составляет 5 270 656,32 руб. Таким образом, должник совершил сделку, направленную на отчуждение имущества, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, которая должна быть совершена исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что спорная сделка была совершена с согласия внешнего управляющего Железяк Е.А. по следующим основаниям.

В качестве доказательств наличия согласования спорной сделки внешним управляющим ответчик представил письмо за подписью Железняк Е.А. без номера и без даты, из которого следует, что Железняк Е.А. «не возражает передачу СТР «Лазарево» по бербоут-чартеру ООО «Сахалининвестморе» по договору N123/07 от 22.08.2007 года».

Поскольку данное письмо не содержит даты оно не может свидетельствовать об одобрении сделки до момента ее совершения.

Более того, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N1385/01-3 от 03.12.2008 установить, самой Железняк Еленой Анатольевной или другим лицом выполнена подпись в письме без даты от имени временного управляющего Железняк Е.А. не представляется возможным из-за малого объема, содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

Кроме того, как пояснила Железняк Е.А., письмо, представленное ООО «Сахалининвестморе» о согласовании Договора N123/07 от 22.08.2007 бербоут-чартера СТР «Лазарево» с последующим выкупом ею не подписывалось. Железняк Е.А. давала согласие на заключение Договора Бербоут-чартера б/н от 22.08.2007 года, но этот договор не содержал условий о последующем выкупе.

Действительно, в материалах дела имеется Договор Бербоут-чартера б/н от 22.08.2007 года судна «Лазарево», который не содержит в себе таких условий о выкупе.

Учитывая, что в Отчете внешнего управляющего не указан номер договора, не имеется сведений об условиях выкупа судна «Лазарево», экспертиза не подтверждает факт подписания письма, где давалось согласие на совершение спорной сделки, в письме отсутствует дата его составления, суд, оценив представленные доказательства по смыслу ст.71 АПК РФ, считает не доказанным факт соблюдения ООО «ДВ Курс» требований ст.64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о согласовании спорной сделки с внешним управляющим. Таким образом, данная сделка является недействительной, как не соответствующая ст.64 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно невозможности применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата судна ввиду его значительного изменения и укомплектования новым оборудованием в силу следующих обстоятельств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основным документом, определяющим номенклатуру, состав, трудоемкость, материалоемкость ремонта судна согласно п.7.5.9 Положения о технической эксплуатации судов от 05.05.1999 года, утвержденного Приказом Госкомрыболовства РФ от 05.05.1999 N107, является ремонтная ведомость. Ремонтные ведомости могут быть типовыми и индивидуальными.

В соответствии с п.7.5.11, п.7.5.12 Положения о технической эксплуатации судов от 05.05.1999 года, утвержденного Приказом Госкомрыболовства РФ от 05.05.1999 N107 ведомости на все поднадзорные элементы судна при капитальном ремонте согласовываются судовладельцем с Регистром и другими надзорными органами. Кроме ремонтной ведомости судовладелец предоставляет документацию на выполнение работ по модернизации судна или его отдельных элементов.

Согласно Аудиторскому заключению по аудиторскому заданию для специальных целей по проверке условий договора в отношении прав и обязанностей сторон в связи с улучшением арендованного имущества, проведенного Аудиторской фирмой «Аудит-Сервис», проведен капитальный ремонт двигателя, при этом капитальный ремонт двигателя сам по себе не придает капитальный характер всему произведенному ремонту, поскольку произведен в целях восстановления работоспособности механизма. Из характера выполненных ремонтных работ на СРТ «Лазарево», следует, что ремонт носил характер восстанавливающего, выполнялся с целью восстановления исправного технического состояния судна и технико-эксплуатационных характеристик до уровня требований Российского морского регистра судоходства, предъявляемых к судам в эксплуатации.

В соответствии с письмом Дальневосточного филиала Российского морского регистра судоходства N171-018-4-3630 от 19.11.2009 года сообщается о том, что класс т/х «Лазарево» был приостановлен 20.10.2007 и 20.04.2008 - снят. Причина приостановки класса - непредъявление судна к ежегодному освидетельствованию в установленный срок, в связи с тем, что в течение шести месяцев после приостановки класса судовладелец не предпринимал действий по его восстановлению, по истечению указанного срока класс был снят. На 22.08.2007 судно находилось в годном техническом состоянии. Требований/замечаний в отношении технического состояния судна не имелось. Согласно имеемым в Приморском отделении сведениям, в период с 22.08.2007 по настоящее время, ООО «Сахалининвестморе» капитальный ремонт т/х «Лазарево», а также замены основных узлов и агрегатов судна не производило.

Ответчиком не представлены доказательства наличия ремонтных ведомостей на производство ремонта СТР «Лазарево», не предоставлена документация на выполнение работ по модернизации судна или его отдельных элементов, при этом представленные в материалы дела Дефектовочные акты N35 от 10.03.2008, N34 от 19.02.2008, N21 от 08.02.2008 указаны как заказ N52357, однако согласно Акту сверки между ООО «Сахалининвестморе» и ОАО «СК-ПЗ» по состоянию на 05.11.2008 данный заказ предусмотрен относительно СТР «Жаркий», а не СТР «Лазарево». Следовательно, представленная ответчиком документация не подтверждает, что произведенный ремонт СТР «Лазарево» изменил основные характеристики судна настолько, что оно не может быть возвращено при применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться с иском к ООО «ДВ Курс» о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде средств затраченных на восстановление судна и приведение его в рабочее состояние. Такие требования при рассмотрении настоящего иска не заявлялись, размер расходов не подтвержден ООО «Сахалининвестморе» документально, в связи, с чем произведенные работы по ремонту судна не влияют на возможность проведения двусторонней реституции.

Как следует из материалов дела 04.05.2008 между ОАО КБ «Уссури» и ООО «Сахалининвестморе» заключен договор ипотеки N 16/1, по условиям которого рыболовное судно «Лазарево», принадлежащее последнему на праве собственностина основании договора бербоут-чартера СТР «Лазарево» с последующим выкупом от 22.08.2007 N 123/07, передано в залог Банку в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 04.05.2008 N 16.

Однако данное обстоятельство не является препятствием к применению последствий недействительности сделки. Согласно ч. 2 ст. 354 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ООО «ДВ Курс» согласно статье 110 АПК РФ, поскольку нарушение согласования заключаемой сделки было допущено данным ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать Договор N123/07 от 22.08.2007 бербоут-чартера СТР «Лазарево» с последующим выкупом, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Курс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сахалининвестморе» недействительным.

Применить последствия сделки недействительной.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сахалининвестморе» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Курс» полученное по сделке судно СТР «Лазарево» (бортовой номер Н-0105, позывной сигнал УХБЗ, год и место постройки - 1988, г. Николаевск-на-Амуре, СССР, главные размеры по мерительному свидетельству, выданному Российским морским регистром судоходства 07.06.05 за N 05.10379.171, длина - 39,52 м, ширина - 9,30 м., высота борта 5,13 м, вместимость валовая - 448 т., чистая вместимость - 134 т. Тип двигателей ДВС 6NVD 48A-2U, число - один, суммарная мощность 589 кВТ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Курс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сахалининвестморе» денежные средства в размере 6 800 000 (Шесть миллионов восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Курс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Судья
Лошакова А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-4716/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 09 ноября 2010

Поиск в тексте