АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2010 года Дело N А51-12181/2010

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Ю. Кравцовой рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Тернейлес», к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании незаконными решений NN515, 516, 517, от 29.04.2010г. и об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, при участии в заседании: от заявителя: не явился, надлежаще извещен;

от налогового органа: заместитель начальника юридического отдела Ворожбитова Ю.В. (довер. N 10/1-юр от 11.01.2010, уд. УР N649878);

установил: ОАО «Тернейлес» (далее - «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее «налоговый орган», «инспекция») о признании недействительными решений NN515, 516, 517 от 29.04.2010г. и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Резолютивная часть решения была оформлена и объявлена судом в судебном заседании 03.11.2010г., изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании п. 2 ст. 176 АПК РФ. Полный текст решения изготовлен 10.11.2010г.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. Письмом от 29.10.2010г., переданным через канцелярию арбитражного суда, заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя заявителя.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемые решения законными и обоснованными, полностью поддерживает доводы, изложенные в отзыве. В судебном заседании представитель налогового органа представил в материалы дела акты сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, пеням и штрафам N572, N573, N574 от 16.05.2007г.

По существу заявленных требований представитель инспекции пояснила, что переплаты у общества образовались с 2005г., о чем ОАО «Пластун» (правопреемником которого является заявитель) был извещен из справки N4814 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 27.05.2006. По мнению налогового органа, на дату реорганизации ОАО «Пластун» - 19.06.2009 в форме присоединения к ОАО «Тернейлес», последнее утратило право на возврат переплаты по налогам в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, извещением N563 от 14.07.2009 заявителю было сообщено об обнаружении факта излишней уплаты налога по состоянию на 14.07.2009г., однако, заявителем не были предприняты действия по возврату излишне уплаченных налогов, образовавшихся у общества, в сроки, установленные п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Заявления о возврате переплаты были поданы ОАО «Тернейлес» в налоговый орган в 2010 году, то есть с нарушениями сроков, предусмотренных и налоговым и гражданским законодательством. Учитывая изложенное, представитель инспекции считает, что отказы налогового органа в возврате излишне уплаченных налогов, оформленные решениями NN516, 515, 517 от 29.04.2010г., законны и обоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится по имеющимся материалам дела в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тернейлес» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования Тернейского района 21.10.1992, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 24.07.2002г. за основным государственным регистрационным номером 1022500614564, о чем выдано свидетельство о внесении записи серии 25 N 01014002.

Из материалов дела следует также, что в соответствии с договором от 22.12.2008г. к ОАО «Тернейлес» было присоединено» ОАО «Пластун».

Исследовав материалы дела, суд установил, что 07.10.2009г. по итогам проведения совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам у общества, по данным налогового органа, была выявлена следующая переплата:

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 11 086,96 руб.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 28 808,56 руб.;

Данные обстоятельства подтверждается также выпиской из лицевого счета по состоянию на 07.10.2009.

Кроме того, извещением N563 от 14.07.2009г. ОАО «Тернейлес» было сообщено об обнаружении факта излишней уплаты налога на прибыль организаций, зачислявшегося до 01.01.2005г. в местные бюджеты, в сумме 21441,58 руб.

15.04.2010г. ОАО «Тернейлес» направило в налоговый орган заявления N23/457, N23/458, N23/459 о возврате переплаты в сумме 11 086,96 руб., 28 808,56 руб. и 21441,58 руб. соответственно.

Решениями N516, N515 и N517 от 29.04.2010г. ОАО «Тернейлес» было отказано в осуществлении возврата, так как заявленная сумма переплаты образовалась в результате принятия сальдо переплаты ОАО «Пластун» с истекшим 3-летним сроком со дня уплаты налога.

Не согласившись с решениями налогового органа NN516, 515, 517 от 29.04.2010г., и полагая, что они нарушают права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Согласно п.7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В силу ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Налоговый орган факт излишней уплаты заявителем сумм налога на прибыль в размере 11 086,96 руб., 28 808,56 руб. и 21 441,58 руб. не оспаривает.

Кроме того, представленными инспекцией в материалы дела выписками из лицевых счетов налогоплательщика подтверждается наличие спорных сумм, которые числятся за обществом как излишне уплаченные.

Судом установлено, что заявитель обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате 15.04.2010г., однако налоговый орган во всех случаях отказал заявителю в возврате спорных сумм налога на прибыль со ссылкой на пропуск трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате с момента уплаты налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.06.2001 N 173-О признал, что норма, изложенная в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в т.ч. вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было указано выше, пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Между тем вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, Определение ВАС РФ от 27.06.2008г. N5958/08).

Исследовав имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов по налогам, сборам и взносам N4814 от 27.05.2006, подписанный также представителем ОАО «Пластун», суд установил, что в указанном акте содержится информация о переплате обществом налога на прибыль организаций, зачислявшегося до 01.01.2005г. в местные бюджеты, в сумме 21441,58 руб.

Следовательно, о факте переплаты указанной суммы заявителю, как правопреемнику ОАО «Пластун» стало известно не в октябре 2009 года, как указывает общество в своем исковом заявлении, а раньше - по итогам проведения совместной сверки расчетов в 2006 году.

В Арбитражный суд Приморского края за защитой своих нарушенных прав и законных интересов ОАО «Тернейлес» обратилось 02.08.2010г., что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда Приморского края на исковом заявлении общества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которым начало течения трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на возврат излишне уплаченного налога к исковому заявлению приложено не было.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным решения налогового органа N517 от 29.04.2010г. не имеется.

Что касается заявления о возврате налога на прибыль организаций в размере 11 086,96 руб. и 28 808,56 руб., то суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что требования общества в указанной части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено НК РФ.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Исследовав материалы дела, суд установил, что о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 39 895,52 руб. обществу стало известно из совместной сверки расчетов с бюджетом по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 07.10.2009.

Учитывая, что ранее налогоплательщик налоговым органом об имеющейся переплате по налогу не уведомлялся, день составления вышеназванного акта о состоянии расчетов с бюджетом правомерно определен заявителем как момент начала течения срока исковой давности.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик узнал о переплате по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 11 086,96 руб. и по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 28 808,56 руб. из актов расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N300 от 11.05.2005г., N184 от 12.07.2005г., N4814 от 27.05.2006г., N572 от 16.05.2007г. и др. судом не принимается, так как сумма переплат по указанным спорным суммам, отраженная в данных актах, не соответствуют сумме налога, истребованной к возврату, и фактически превышает ее.

Более того, впоследствии налоговым органом суммы излишне уплаченного налога корректировалась в связи с проведением зачетов излишне уплаченного налога в счет исполнения обязательств налогоплательщика перед бюджетом. Впервые спорные суммы переплат отражены в сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 07.10.2009г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку заявитель узнал о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций, зачислявшегося в федеральный бюджет в сумме 11 086,96 руб. и в бюджет субъектов РФ в сумме 28 808,56 руб., при проведении расчетов с бюджетом по состоянию на 07.10.2009, и обратился в суд 02.08.2010г., то трехлетний срок, установленный ст.ст. 196, 200 ГК РФ, ст. 79 НК РФ обществом не пропущен (аналогичный вывод содержится и в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 05.08.2010г. по делу NФ03-4862/2010).

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части решения N516, N515 от 29.04.2010г. в отношении суммы налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 11086,96 руб., и налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 28808,56 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю NN516, 515 от 29.04.2010г. «Об отказе в осуществлении зачета (возврат)» в отношении сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 11 086,96 руб. и налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 28 808,56 руб., как не соответствующее ст.ст. 78, 79 НК РФ.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю произвести возврат открытому акционерному обществу «Тернейлес» налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 11086,96 руб., а также налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта в сумме 28 808,56 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю в пользу открытого акционерного общества «Тернейлес» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия в порядке главы 34 АПК РФ и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в порядке главы 35 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка