• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2010 года Дело N А51-8817/2010

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2010

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.А.Куделинской

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Дьяченко рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аврос» к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным требования N 34893 по состоянию на 12.05.2010, незаконными действий по выдаче справки N 72562 от 06.09.2010 в части отражения в ней задолженности по пене по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов и обязании выдать справку об отсутствии задолженности по пене по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 576 508 рублей 06 копеек

при участии в заседании: представителя заявителя - О.В.Бурлак по доверенности от 26.05.2010 б/н, представителей налогового органа - А.А.Горнак по доверенности от 13.09.2010 N 10-12/1020, О.С.Гаращенко по доверенности от 26.01.2010 N 10-12/18, Н.А.Гончаровой по доверенности от 03.11.2010 N 10-12/1265 установил: общество с ограниченной ответственностью «Аврос» (далее «заявитель», «налогоплательщик») обратилось в арбитражный суд к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее «налоговый орган», «инспекция») с заявлением о признании недействительным требования N 34893 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 12.05.2010 в части предложения уплатить задолженность по пеням по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее «сбор за пользование объектами ВБР») в размере 576 508 рублей 06 копеек. В судебном заседании заявитель уточнил свои требования в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») и просит суд, кроме первоначального требования, признать незаконными действия налогового органа по выдаче справки N 72562 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 06.09.2010 в части отражения в ней задолженности по пеням по сбору за пользование объектами ВБР в сумме 576 508 рублей 06 копеек, без указания о невозможности взыскания данной задолженности. Заявитель также просит суд обязать инспекцию выдать ему справку об отсутствии задолженности по пеням по сбору за пользование объектами ВБР в размере 576 508 рублей 06 копеек. Налоговый орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требования заявителя инспекция не признает, ссылаясь на выставление, в связи с изменением налоговых обязательств налогоплательщика, уточненного требования N 38621 по состоянию на 17.06.2010, отзыв инкассового поручения от 04.06.2010 N 118216 по письму от 17.06.2010 N 7879 и принятие решения от 16.06.2010 N 55644 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. В судебном заседании 01 ноября 2010 объявлялся перерыв до 08 ноября 2010 на основании положений, установленных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заслушав пояснения представителей заявителя, налогового органа, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

налоговый орган по месту учета направил налогоплательщику требование N 34893 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2010 (далее «требование N 34893 по состоянию на 12.05.2010»), согласно которому налогоплательщику было предложено уплатить в срок до 31.05.2010 задолженность по пеням по сбору за пользование объектами ВБР в размере 576 508 рублей 06 копеек.

Аналогичная сумма задолженности отражена в справке N 72562 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 06 сентября 2010 по форме N 39-1 (далее «справка»), выданной налоговым органом заявителю 13.09.2010.

Заявитель полагает, что задолженность по пеням по сбору за пользование объектами ВБР в размере 576 508 рублей 06 копеек у него отсутствует, не подтверждена соответствующим расчетом и учет налоговым органом данной суммы по лицевому счету в качестве задолженности является неправомерным.

Заявитель полагает, что отражение в карточке расчетов с бюджетом реально не существующей задолженности создает неблагоприятные последствия для него как для налогоплательщика и препятствует осуществлению им нормальной хозяйственной деятельности (получение кредитов, разрешений на вылов объектов ВБР), в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик до 01.06.2009 состоял на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока, которая письмом от 18.06.2009 N 01.01-47/006726дсп в связи с изменением места регистрации ООО «Аврос» передала сальдо расчетов налогоплательщика с бюджетом, с подтверждающими документами по состоянию на 01.06.2009, в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока.

Из решения заместителя начальника инспекции N 797 2009 года о принятии сумм переплаты (задолженности) общества следует, что им принято сальдо расчетов налогоплательщика с бюджетом, согласно данным справки N 58431 по состоянию на 01.06.2009. Принятые суммы отражены в карточках лицевых счетов налогоплательщика.

В соответствии с главой 25.1 НК РФ заявитель является плательщиком сбора за пользование объектами ВБР.

По справке N 58431 по состоянию на 01 июня 2009 за налогоплательщиком числилась задолженность по сбору за пользование объектами ВБР в размере 13 408 рублей 05 копеек и соответствующим пеням в сумме 1 713 рублей 47 копеек.

По справке N 60117 по состоянию на 01 апреля 2010 за налогоплательщиком числилась задолженность по сбору за пользование объектами ВБР в размере 283 653 рублей 12 копеек и соответствующим пеням в сумме 653 рублей 81 копейки.

Указанная задолженность была погашена налогоплательщиком, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2010 N 98.

Пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее «НК РФ») предусматривает, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Статья 75 НК РФ устанавливает, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При этом пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Вопреки указанной норме НК РФ, оспариваемое требование инспекции N 34893 по состоянию на 12.05.2010 не содержит указаний на размер пенеобразующей недоимки, на период, за который начислены пени по сбору за пользование объектами ВБР в сумме 576 508 рублей 06 копеек, т.е. в нарушение положений, установленных статьей 69 НК РФ, в требовании не указаны подробные данные об основаниях начисления указанных пеней.

В судебном заседании установлено, что инспекция также не направляла налогоплательщику расчет пеней на сумму 576 508 рублей 06 копеек и в качестве отдельного приложения к оспариваемому требованию.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил суду расчет пеней на сумму 576 508 рублей 06 копеек, ссылаясь на то, что указанные пени отразились в лицевом счете налогоплательщика в результате инвентаризации отсроченных сумм взыскания, доначисленных ранее 2005 года и технической ошибки (сбой компьютерной программы) при передаче данных карточки расчетов с бюджетом из одного налогового органа в другой.

Налоговый орган полагает, что поскольку им было направлено налогоплательщику уточненное требование N 38621 по состоянию на 17.06.2010, где отсутствует предложение об уплате спорных пеней по сбору за пользование объектами ВБР, 17.06.2010 исх. N 7879 произведен отзыв инкассового поручения от 04.06.2010 N 1182169 из банка, обслуживающего налогоплательщика, 16.06.2010 принято решение N 55644 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке по решению от 04.06.2010 N 32161, то учет налоговым органом суммы 576 508 рублей 06 копеек по лицевому счету налогоплательщика в качестве задолженности по пеням по сбору за пользование объектами ВБР является правомерным и не нарушает интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные доводы налогового органа суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя в части признания недействительным требования N 34893 по состоянию на 12.05.2010 в части предложения об уплате пеней по сбору за пользование объектами ВБР в сумме 576 508 рублей 06 копеек, суд исходил из того, что требование налогового органа не соответствует положениям статьи 69 НК РФ.

Суд установил, что в оспариваемое требование налогового органа включены пени, без указания неуплаченной суммы сбора за пользование объектами ВБР и периода просрочки платежа, в связи с чем невозможно установить правильность их начисления.

Суд не принимает довод налогового органа о том, что оспариваемое требование не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку налоговым органом не принимаются меры к принудительному взысканию пеней по спорному требованию.

На момент его принятия требование N 34893 по состоянию на 12.05.2010 в части предложения уплатить пени по сбору за пользование объектами ВБР в сумме 576 508 рублей 06 копеек в срок до 31.05.2010 не соответствовало статье 69 НК РФ, незаконно возлагало на налогоплательщика обязанность по уплате вышеназванных пеней, следовательно нарушало права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Судом установлено, что в оспариваемой частично справке N 72562 по состоянию на 06.09.2010 отражена задолженность налогоплательщика по пеням по сбору за пользование объектами ВБР в сумме 576 508 рублей 06 копеек, расчет которых не представлен налоговым органом ни суду, ни налогоплательщику.

Суд считает, что действия налогового органа по начислению спорных пеней не по правилам, установленным статьей 75 НК РФ, а в результате «инвентаризации отсроченных сумм взыскания» по лицевому счету и технической ошибки, а также по последующему их включению в справку N 72562 по состоянию на 06.09.2010 являются незаконными.

Налоговый орган не отрицает, что не имеет возможности взыскания спорных пеней во внесудебном или судебном порядке, но считает, что приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206 «Об утверждении Справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и методических указаний по ее заполнению», не предусматривает отражение в справке информации об утрате возможности взыскания в принудительном порядке задолженности налогоплательщика перед бюджетом.

Данный довод налогового органа суд оценивает как несоответствующий правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.09.2009 N 4381/09, и удовлетворяет требование заявителя о признании незаконными действий инспекции по выдаче справки N 72562 по состоянию на 06.09.2010 в части отражения в ней задолженности по пеням по сбору за пользование объектами ВБР в сумме 576 508 рублей 06 копеек, без указания о невозможности взыскания данной задолженности.

Суд считает, что требование общества обязать инспекцию выдать справку об отсутствии задолженности по пеням по сбору за пользование объектами ВБР в размере 576 508 рублей 06 копеек заявлено как самостоятельное требование с уплатой государственной пошлины без учета компетенции арбитражного суда, установленной главами 4 «Компетенция арбитражных судов» и 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц» АПК РФ.

В соответствии с указанными правовыми нормами в компетенцию арбитражного суда входит, в том числе и рассмотрение дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться (в зависимости от предмета требования) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не отказывал заявителю в выдаче справки об отсутствии задолженности по пеням по сбору за пользование объектами ВБР в размере 576 508 рублей 06 копеек, так как заявитель не обращался в инспекцию с подобным требованием.

Следовательно, требование заявителя обязать инспекцию выдать справку об отсутствии задолженности по пеням по сбору за пользование объектами ВБР в размере 576 508 рублей 06 копеек не подлежит рассмотрению в арбитражном суде как самостоятельное требование и производство по делу в этой части прекращается судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 198-201, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока N 34893 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12 мая 2010 в части задолженности по пеням по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 576 508 рублей 06 копеек и незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока по выдаче справки N 72562 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 06.09.2010 по форме 39-1 в части отражения в ней задолженности по пеням по сбору за пользование объектами ВБР в сумме 576 508 рублей 06 копеек, без указания о невозможности взыскания данной задолженности, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврос» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. Прекратить производство по делу в части требования заявителя обязать инспекцию выдать справку об отсутствии задолженности по пеням по сбору за пользование объектами ВБР в размере 576 508 рублей 06 копеек. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аврос» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.10.2010 N 226. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

     Судья
Л.А.Куделинская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-8817/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 17 ноября 2010

Поиск в тексте